Консултативна бележка за пристрастия при публикуване на наука

Консултативна бележка

Неподходящото пристрастие може да навлезе в литературата, когато фактори, различни от качеството и научното съдържание, влияят върху избора на изследователя какво да изпрати за публикуване или върху решението на списанието дали да публикува статия.

Какви фактори допринасят за пристрастията в научните публикации?

Пристрастия от страна на изследователите

Тъй като е невъзможно да се публикува цялата нова информация и не всички резултати са интересни, изследователите трябва да изберат данните, които интерпретират, и резултатите, които изпращат за публикуване, както и да изберат списанието, на което да ги изпратят. Това задължително изисква правенето на субективни преценки.

Неприемлива пристрастност възниква, когато авторите пренебрегват данни, които не отговарят на конкретна гледна точка (например случаи на странични ефекти на лекарства), представят само положителни резултати или включват само резултати, които са съгласни с мненията на редактор или издател.

Изследователите могат да определят кого да посочат като автор на своите публикации в опит да повлияят на решенията на редакторите или рецензентите. Например, могат да се добавят „почетни автори“, които не са направили значителен принос за дадена публикация. Алтернативно, имената на „призрачните автори“, които отговарят на условията за авторство, могат да бъдат пропуснати, за да се скрият потенциални конфликти на интереси.

Пристрастия от редактори и рецензенти

Решението на списание дали да изпрати статия за преглед и/или дали да я публикува също може да бъде обект на пристрастия. Редакторите трябва да вземат решения какво е подходящо за обхвата на тяхното списание и какво ще представлява интерес за техните читатели, което възпрепятства пълната обективност. Тъй като е по-вероятно положителните резултати да бъдат представени за публикуване и е по-вероятно да бъдат приети, пристрастието към положителните, но понякога фалшиви резултати е неизбежно.

Неприемлива пристрастност възниква, когато решението да се изпрати статия за преглед или решението да се приеме е повлияно от фактори, различни от научното съдържание на статията или нейното съответствие с обхвата на списанието. Например, рецензенти, редактори и издатели може да имат пристрастия за или против документи от определена държава, институция или принадлежност на авторите, език или пол.

По време на процеса на рецензиране рецензентите могат да проявят пристрастност не само при решението дали да препоръчат приемане или отхвърляне на даден документ, но също така могат да забавят публикуването му. Те могат да отхвърлят или забавят приемането на документи, които не са в съответствие с техните собствени вярвания, или може да е по-вероятно да приемат или да не преценят критично документ, който подкрепя някое от предишните им открития или такъв, който ги цитира широко.

Тъй като някои списания отхвърлят повечето изпратени статии без независима рецензия, получаващите редактори могат да бъдат предубедени при избора кои статии да изпратят на рецензенти. Анекдотични доказателства сочат, че в някои случаи редакторите са по-склонни да изпратят документи за преглед, ако са се срещнали с авторите, вече са запознати с работата им или авторите идват от институция, която е известна на редакторите. Редакторите могат да избират рецензенти, които смятат, че ще бъдат „меки“ или „твърди“, в опити да повлияят дали дадена статия ще бъде приета или отхвърлена. Редакционните решения могат да бъдат повлияни от конфликти на интереси, като например ако носят реклама от или участват в бордовете на определени компании.

Как може да се сведе до минимум пристрастието на публикацията?

Авторите, изследователите, редакторите, рецензентите и издателите трябва да въведат процедури за минимизиране на пристрастията на публикацията и да предприемат коригиращи действия, ако бъдат открити.

Редакторите трябва да са придирчиви, за да избягват пристрастия и да остават независими от търговските интереси на своите списания.

Авторите и издателите трябва да се стремят да направят достъпни пълните набори от данни, за да намалят пристрастията към отрицателните резултати. Институциите, списанията и изследователските асоциации трябва да използват споделени бази данни, така че да могат да бъдат лесно достъпни и изчисленията да могат да бъдат проверени. За клиничните изпитвания списанията трябва да направят задължителна предварителна регистрация, тъй като това може да намали вероятността от отрицателни данни от изпитвания да бъдат „загубени“ или хипотезите да бъдат променени в ретроспекция. В крайна сметка трябва да бъдат предоставени всички данни от клиничните изпитвания.

Издателите и редакторите трябва да бъдат насърчавани да се присъединят към Комитета по етика на публикациите (COPE) и да споделят съвети относно етичните практики.

Публикациите трябва изрично да посочват в своите насоки към авторите какво отговаря на изискванията за авторство, за да се намали честотата на почетно и призрачно авторство. Когато получат ръкопис, списанието трябва да предупреди всички автори, че е изпратена статия и да потвърди, че всички автори са се съгласили да бъдат включени в списъка. Публикуваните статии трябва да посочват естеството на авторския принос.

Списанията трябва да обмислят прилагането на „двойно сляпо“ рецензиране. Тук на рецензентите – и евентуално на редакторите, които решават дали даден документ да бъде изпратен за преглед – не се съобщават имената на авторите, техните адреси или организации.

Списанията трябва да изискват и публикуват източници на финансиране и да изброяват потенциални и реални конфликти на интереси на автори, рецензенти и редактори. По този начин някои конфликти на интереси могат да бъдат избегнати и читателите могат да ги вземат предвид, когато тълкуват статия.

Списанията трябва да определят нисък праг за публикуване на корекции и опровержения и да установят протоколи за обработка на жалби на автори. Когато документ бъде оттеглен, издателите трябва да предоставят обяснение. Корекциите, опроверженията и оттеглянията трябва да бъдат индексирани и свързани, така че читателите да намерят най-надеждната версия на статия, когато търсят в литературата.

Допълнителна информация

• Декларация на Сингапур относно почтеността на научните изследвания
• Комитет по етика на публикациите (COPE)
• Международна платформа за регистър на клиничните изпитвания (ICTRP)
• Baggerly K. 2010. Разкрийте всички данни в публикации. Природата. 467 (23 септември): 401.
• Йоанидис JP. 2006. Списанията трябва да публикуват всички „нулеви“ резултати и пестеливо да публикуват „положителни“ резултати. Ракови епидемиолни биомаркери Предишна. 15 (1): 186.
• Mainguy G, Motamedi MR, Mietchen D. 2005. Партньорска проверка – гледна точка на новодошлите. PLoS Biol. 3(9): e326.
• McNutt RA, Evans AT, Fletcher RH, Fletcher SW. 1990. Ефектите от заслепяването върху качеството на партньорската проверка. Рандомизирано проучване. ДЖАМА. 263 (10): 1371-6.