История

Прозрачността относно използването на изкуствен интелект в научни статии и други научни резултати е важен аспект на почтеността на научните изследвания.

В момента политиките и практиките за как Разкриването на използването на ИИ варира значително в различните дисциплини, региони и култури на публикуване. Много издатели имат свои собствени изисквания за разкриване на информация. Тези развития подчертават необходимостта от споделено, глобално разбиране за това как приносът на ИИ към научните изследвания трябва да бъде прозрачен.

За да отговори на тази нужда, Международният научен съвет (ISC), Комитет по етика на публикациите (COPE)- Асоциация на научните, техническите и медицинските издатели (STM) и Глобална млада академия (GYA) предприеха съвместна инициатива да работят за Глобален стандарт за отчитане на разкриване на информация за изкуствен интелект в научните изследванияТази работа има за цел да разработи широко подкрепен стандарт за отчитане, който може да се използва в различни изследователски дисциплини, публикации и организационни контексти.

Подобно на установените инструменти за отчитане, като например Таксономия на ролите на сътрудниците (CRediT), такъв стандарт би спомогнал за съгласуване на очакванията в цялата изследователска екосистема, би направил практиките за оповестяване по-последователни и сравними и би улеснил прилагането му от издатели, институции и изследователи.

Чрез хармонизиране на оповестяването на информация, свързана с изкуствения интелект, се надяваме да подпомогнем прозрачността, да намалим несигурността сред авторите и в крайна сметка да засилим почтеността на научните изследвания.

Тази инициатива формира фокусна писта от Световна конференция за почтеност на научните изследвания във Ванкувър, проведено през май 2026 г. В две 90-минутни сесии участниците обсъдиха праговете за разкриване на информация от ИИ в игра на позиции (слайдове от сесия 2.Б относно праговете) и документиране на процесите на надзор и проверка на ИИ (слайдове от сесия 4.Б относно отчетността).

Дейности и въздействие

За да се гарантира, че разработването на този стандарт за отчитане отразява широк спектър от гледни точки, ISC, WCRIF, COPE, STM и GYA канят своите членове и по-широката изследователска общност да допринесат чрез три кръга на консултации:

1. Декември 2025 г. – февруари 2026 г.Картографиране на нуждите от разкриване на информация за изкуствен интелект, което води до предпочитан структуриран формат.
2. СЕГА! Юли 2026 г. – октомври 2026 г.: Определяне кога (праг), къде и как (таксономия) трябва да се разкрива използването на ИИ, дали разкриването на информация без празни данни трябва да е задължително и как да се опишат надзорът и проверката за отчетност и доверие.
3. Краят на 2026 г. – началото на 2027 г.Усъвършенстване на Ванкувърския стандарт въз основа на обратна връзка от конкретни източници.

Тозият подход, основан на участието, обединява гледни точки от редактори, членове на академията, ръководство на изследователски институции, финансиращи организации, библиотеки, етични органи, издатели и експерти по почтеност в научните изследвания.

Как да участвате

Каним членовете на ISC и по-широката изследователска общност да споделят своя принос чрез анкетата по-долу до 16 октомври 2026 г.

Вашият принос е от съществено значение за изграждането на споделено, глобално разбиране за разкриването на информация, свързана с изкуствения интелект, в научните изследвания и за гарантиране, че този стандарт е едновременно смислен и приложим в цялото многообразие на глобалната изследователска екосистема.

Предварително Ви благодарим горещо за Вашия принос.

Преди да продължите

Препоръчваме ви, преди да попълните уеб формуляра по-долу:

• За преглед на въпроси и подготвителни материали (9 страници).
• Да се ​​консултирате с вашата организация или професионална общност и да представите обобщение на вашите колективни размисли. (Ако това е невъзможно, приемаме и индивидуални отговори.)

Моля, напишете вашето мнение ясно и кратко.

Можете да участвате чрез анкетата по-долу. Кликнете върху заглавието „Консултация, кръг 2“ или върху знака +. Ако срещнете проблеми, моля, свържете се с Берт Сегерс на [имейл защитен].

Втори кръг на консултации (краен срок: 16 октомври 2026 г.)

Моля, активирайте JavaScript в браузъра си, за да попълните този формуляр.

- Стъпка 1 на 8

Информация и съгласие на участниците в проучването

Каним ви да вземете участие в това консултативно проучване относно разработването на глобален стандарт за отчитане на оповестяването на информация за изкуствен интелект в научни статии. Проучването изисква вашите мнения относно специфични аспекти на оповестяването на информация за изкуствен интелект в научните изследвания. Съветваме ви да прочетете подготвително четене първо, и помислете предварително за тези въпроси. В зависимост от сложността на отговорите ви, това може да отнеме от 20 минути до няколко часа.

Участието е доброволно и е отворено само за лица на 18 или повече години. Няма очаквани рискове от участието. Не се предлага компенсация за участие. Можете да пропуснете всеки въпрос, на който не желаете да отговорите, с изключение на въпросите за съгласие. Можете да спрете и затворите анкетата по всяко време преди подаването ѝ.

Проучването се провежда като част от международно сътрудничество. Изследователите, участващи в проекта, могат да имат достъп до данните от проучването само за целите на анализ, отчитане и разработване на стандарта за разкриване на информация, свързан с изкуствен интелект. Софтуер за изкуствен интелект на трети страни може да бъде използван за подпомагане на анализа, след като данните бъдат анонимизирани.

Констатациите ще бъдат използвани за информиране на разработването на стандарта за отчитане и могат да бъдат използвани и в академични публикации, презентации на конференции, доклади или други изследователски резултати относно процеса на консултации и гледните точки на заинтересованите страни.

В анкетата не се изисква да предоставяте лична информация, освен ако не желаете да го направите. Включени са демографски и професионални въпроси, за да можем да разберем дали мненията се различават в зависимост от ролите, дисциплините, регионите или етапите на кариерата. Резултатите обикновено ще бъдат докладвани обобщено. Отговорите с отворен текст могат да бъдат цитирани, но цитатите ще бъдат анонимизирани, освен ако изрично не изберете да предоставите името си и да се съгласите да бъдете идентифицирани.

Тъй като някои респонденти заемат отличителни роли или могат да пишат коментари, които са разпознаваеми, пълната анонимност не може да бъде гарантирана за всички отговори с отворен текст. Изследователският екип ще предприеме разумни стъпки, за да избегне публикуването на идентифициращи данни, освен ако не сте дали съгласието си за посочване на авторството.

Това изследване е прегледано и одобрено от Комитета по човешка етика към Британския университет във Виетнам. Ако имате въпроси относно изследването или как ще бъдат използвани вашите данни, моля, свържете се с доц. Майк Пъркинс на [имейл защитен]или Берт Сегерс, президент на ENRIO, в [имейл защитен]. 

Продължавайки, Вие потвърждавате, че сте прочели и разбрали тази информация и че сте съгласни отговорите Ви от анкетата да бъдат използвани за информиране на стандарта за разкриване на информация за ИИ и за свързани с него изследователски, отчетни и публикуващи цели.

Въпрос за съгласие *

• Да, съгласен съм
• Не, не съм съгласен/съгласна

Незадължителен въпрос за приписване

Ако желаете избрани коментари с отворен текст да бъдат посочени като ваши, моля, предоставете информацията, която искате да видите (напр. вашето име, длъжност, организация). Оставете това празно, ако предпочитате отговорите ви да останат без посочване на автора.

След като изпратите информацията, можем ли да се свържем с вас за следните цели?

• Да, можете да се свържете с мен за повече информация относно моите отговори
• Да, моля, поканете ме за третия кръг на консултации
• Да, моля, дръжте ме в течение за крайния резултат
• Не, не искам да се свързват с мен

Ако искате да се включите в подпомагането на този процес или да дадете обратна връзка на основния екип, моля, свържете се с [имейл защитен].

Ако сте отметнали „Да“ (поне веднъж), какъв е вашият имейл адрес?

Напред

Произход на респондента

В какво качество изпращате отговорите си? *

• Групови перспективи след дискусия или краудсорсинг
• Лични гледни точки на физическо лице

Индивидите

Кое от следните описва вашата роля и сектор или етап от кариерата ви?

• Докторант / младши изследовател
• Активен изследовател (с докторска степен или еквивалент)
• Главен изследовател, отговорен за собствената си изследователска група (сега или в миналото)
• Изследовател с постоянен договор
• Редактор на списание / заместник-редактор
• екип на издателя
• Служител/професионалист по почтеност в научните изследвания
• Библиотекар или библиометрист
• Финансист
• Помощен персонал / администратор / съветник по политиките
• Регулатор / правителство
• Разработчик на инструменти / индустрия за изкуствен интелект
• Други

Проверете всичко, с което се идентифицирате.

Ако вашите гледни точки са повлияни от вашата изследователска област, моля, посочете вашата дисциплина.

Коя широка изследователска област най-добре описва тази основна дисциплина?

• Науки за живота и (био)медицина
• Физически науки, технологии и инженерство
• Компютърни науки, математика и изкуствен интелект
• Социални науки
• Хуманитарни науки
• Изкуства, дизайн и практически изследвания
• Интердисциплинарни / множество дисциплини
• Не е изследовател / Не е приложимо

Държава на текуща основна принадлежност?АфганистанЗемяАлбанияАлжирамериканскиАндораАнголаAnguillaAntarcticaАнтигуаАржентинаАрменияАрубаАвстралияАвстрияАзербайджанБахамски островиБахрейнБангладешБарбадосБеларусБелгияБелизБенинBermudaБутанБоливияБонерБоснаБотсуанаБувеБразилияБританскиБрунейБългарияБуркинаБурундиCaboКамбоджаКамерунКанадаКайманЦентралноЧадЧилиКитайКоледаКокосовиКолумбияКоморски островиКонгоКонгоГотвяЦенаРейтингХърватияКубаКюрасаоКипърЧехияДанияДжибутиДоминикадоминиканскиЕквадорЕгипетElекваториаленЕритреяЕстонияСВАЗИЛЕНДЕтиопияФолкландскитеФарьорскитеФиджиФинландияФранцияФренскиФренскиФренскиГабонГамбияДжорджияГерманияГанаГибралтарГърцияГренландияГренадаГваделупаГуамГватемалавълнена фланелаГвинеяГвинея-БисауГвианаХаитиЧухСвятХондурасHongУнгарияИсландияИндияИндонезияИранИракИрландияостровИзраелИталияЯмайкаЯпонияжарсеДжорданКазахстанКенияКирибатиКореяКореяКувейтКиргизстанЛаоЛатвияЛиванЛесотоЛиберияЛибияЛихтенщайнЛитваЛюксембургМакаоМадагаскарМалавиМалайзияМалдивиМалиМалтаMarshallМартиникаМавританияМаврицийМайотМексикоМикронезияМолдоваМонакоМонголияЧерна гораМонсератМарокоМозамбикМианмарНамибияНауруНепалХоландияНОВНОВНикарагуаНигерНигерияНиуеNorfolkсеверСеверенНорвегияОманПакистанPalauПалестинаПанамаПапуаПарагвайПеруФилипиниPitcairnПолшаПортугалияПуертоКатарРеюнионРумънияРускиРуандасветецсветецсветецсветецсветецсветецсветецСамоаСанSaoСаудитскаСенегалСърбияСейшелските островиSierraСингапурSintСловакияСловенияСоломонСомалияНа ЮгНа ЮгНа ЮгИспанияШриСуданСуринамСвалбардШвецияШвейцариясирийскиТайванТаджикистанТанзанияТайландИзточен ТиморТогоТокелаулека индийска двуколкаТринидадТунисTürkiyeТуркменистанТурциТувалуУгандаУкрайнаОбединенОбединенОбединенОбединенУругвайУзбекистанВануатуВенецуелаВиетVirginVirginWallisЗападенЙеменЗамбияЗимбабве

Кое от следните най-добре описва връзката ви със системите с изкуствен интелект?

• Разработчик / изследовател / инженер с изкуствен интелект (изграждам, обучавам или изучавам системи с изкуствен интелект)
• Специалист по етика / политика / управление на ИИ (изучавам или регулирам въздействието на ИИ върху научните изследвания или обществото)
• Професионален потребител с изкуствен интелект (използвам инструменти с изкуствен интелект често и по технически сложен начин в работата си)
• Редовен потребител на ИИ (използвам инструменти с ИИ от време на време за специфични служебни или лични задачи)
• Минимален или експериментален потребител (опитал съм инструменти с изкуствен интелект, но не ги използвам редовно)
• Не съм потребител (не използвам инструменти с изкуствен интелект)
• Противопоставям се на използването на изкуствен интелект (като цяло критично отношение, независимо от личното ми използване на изкуствен интелект)

Групи

Как разбрахте за този кръг от консултации?

• Фондация за световни конференции за почтеност в научните изследвания (WCRIF)
• Международен научен съвет (ISC)
• Комитет по етика на публикациите (COPE)
• Международна асоциация на научните, техническите и медицинските издатели (STM)
• Глобална млада академия (GYA)
• Свързаха се с мен Бърт Сегерс или Кари Уийвър
• Други

Ако е „Друго“, моля, уточнете:

Кои роли или сектори най-адекватно описват къде се намира тази група?

напр. „Работна група по изкуствен интелект на Младата академия на Бенин“

Кои роли или сектори най-адекватно описват къде се намира тази група?

• Членство в научна академия, научно дружество или подобно дружество
• Членство в Млада академия или подобна група от изследователи в ранна кариера
• Членове на мрежа за възпроизводимост
• Библиотечни специалисти
• Членове на изследователска група или катедра в университет/изследователски институт
• Колеги в издателството
• Група от редактори / специалисти по етика на публикациите
• Група от служител/обучител/професионалисти по почтеност в научните изследвания
• Група от помощен/административен персонал за научни изследвания
• Много смесена група от различни изследователи (отбележете всички подходящи по-горе)
• Много смесена група от различни хора (отбележете всички подходящи по-горе)

Отбележете всичко, с което се идентифицирате

Ако вашите гледни точки са повлияни от вашата изследователска област, моля, посочете вашата дисциплина.

Коя широка изследователска област най-добре описва тази основна дисциплина?

• Науки за живота и (био)медицина
• Физически науки, технологии и инженерство
• Компютърни науки, математика и изкуствен интелект
• Социални науки
• Хуманитарни науки
• Изкуства, дизайн и практически изследвания
• Интердисциплинарни / множество дисциплини
• Не е изследовател / Не е приложимо

НазадНапред

1 — Коя употреба на изкуствен интелект трябва да бъде разкрита?

Прочетете подготвителното четиво тук.

1А. Какво е вашето мнение относно предложения праг за разкриване? / Кои (видове/нива на) използване на ИИ в научните изследвания трябва да бъдат разкрити?

С други думи: Според Вас коя употреба на ИИ винаги трябва да се разкрива? Какво определя този праг? Можете също така да помислите върху (а) как трябва да се дефинира „съществената“ употреба на ИИ във Вашата област и (б) дали предложените критерии трябва да бъдат променени, прецизирани или допълнени (например с количествени критерии).

1Б. Ако можете или желаете: моля, включете три примера за употреба на ИИ (от вашата област): един, който би изисквал разкриване, един, който не би изисквал, и един, за който се съмнявате.

1В. Къде бихте се поставили в следния спектър?

• Цялото използване на изкуствен интелект трябва да бъде оповестено, без изключения.
• Трябва да се разкрие повече употреба на изкуствен интелект, отколкото е посочено по-горе (но не цялата).
• Между тях — приблизително толкова, колкото казва горният праг.
• Трябва да се оповестява по-малко използване на ИИ, отколкото е посочено по-горе (но все пак някои трябва).
• Използването на изкуствен интелект никога не трябва да се разкрива.
• Несигурен/а / Нямам мнение

1D. До каква степен сте съгласни със следните твърдения?

	Напълно съм съгласен/съгласна	По-скоро съм съгласен/съгласна	Без мнение	По-скоро не съм съгласен/а	Силно несъгласен	Несигурен
Използването на изкуствен интелект следва да бъде разкрито, когато то съществено влияе върху изследователския процес, интерпретацията, докладваното съдържание или резултатите.	Напълно съм съгласен/съгласнаИзползването на изкуствен интелект трябва да се разкрива, когато то съществено влияе върху изследователския процес, интерпретацията, докладваното съдържание или резултатите. Напълно съм съгласен/съгласна.	По-скоро съм съгласен/съгласнаИзползването на изкуствен интелект трябва да се разкрива, когато то съществено влияе върху изследователския процес, интерпретацията, докладваното съдържание или резултатите. По-скоро съм съгласен/съгласна	Без мнениеИзползването на изкуствен интелект трябва да бъде разкрито, когато то съществено влияе върху изследователския процес, интерпретацията, докладваното съдържание или резултатите. Няма мнение.	По-скоро не съм съгласен/аИзползването на изкуствен интелект трябва да бъде разкрито, когато то съществено влияе върху изследователския процес, интерпретацията, докладваното съдържание или резултатите. По-скоро не съм съгласен/а.	Силно несъгласенИзползването на изкуствен интелект трябва да бъде разкрито, когато то съществено влияе върху изследователския процес, интерпретацията, докладваното съдържание или резултатите. Категорично несъгласие.	НесигуренИзползването на изкуствен интелект трябва да бъде разкрито, когато то съществено влияе върху изследователския процес, интерпретацията, докладваното съдържание или резултатите. Не съм сигурен/сигурна
Стандартът следва да определи минимален праг за разкриване, като същевременно позволява на авторите да разкриват повече, ако желаят.	Напълно съм съгласен/съгласнаСтандартът трябва да определи минимален праг за разкриване, като същевременно позволява на авторите да разкриват повече, ако желаят. Силно съгласие.	По-скоро съм съгласен/съгласнаСтандартът трябва да определи минимален праг за разкриване, като същевременно позволява на авторите да разкриват повече, ако желаят. По-скоро съм съгласен/съгласна	Без мнениеСтандартът трябва да определи минимален праг за разкриване, като същевременно позволява на авторите да разкриват повече, ако желаят. Няма мнение	По-скоро не съм съгласен/аСтандартът трябва да определи минимален праг за разкриване, като същевременно позволява на авторите да разкриват повече, ако желаят. По-скоро не съм съгласен/а.	Силно несъгласенСтандартът трябва да определи минимален праг за разкриване, като същевременно позволява на авторите да разкриват повече, ако желаят. Силно несъгласен.	НесигуренСтандартът трябва да определи минимален праг за разкриване, като същевременно позволи на авторите да разкрият повече, ако желаят. Не съм сигурен/сигурна
Рутинните правописни и граматически корекции, форматирането на препратки или козметичните редакции трябва да изискват разкриване.	Напълно съм съгласен/съгласнаРутинните корекции на правописа, граматиката, форматирането на препратки или козметичната редакция трябва да изискват разкриване. Напълно съм съгласен/съгласна.	По-скоро съм съгласен/съгласнаРутинните корекции на правописа, граматиката, форматирането на препратки или козметичната редакция трябва да изискват разкриване. По-скоро съм съгласен/съгласна.	Без мнениеРутинните корекции на правописа, граматиката, форматирането на препратки или козметичната редакция трябва да изискват оповестяване. Няма мнение	По-скоро не съм съгласен/аРутинните корекции на правописа, граматиката, форматирането на препратки или козметичната редакция трябва да изискват разкриване. По-скоро не съм съгласен/а.	Силно несъгласенРутинните корекции на правописа, граматиката, форматирането на препратки или козметичната редакция трябва да изискват разкриване. Категорично несъгласие.	НесигуренРутинните корекции на правописа, граматиката, форматирането на препратки или козметичните редакции трябва да изискват разкриване. Не съм сигурен/сигурна
Многократните незначителни употреби на изкуствен интелект могат да станат достойни за разкриване, когато кумулативното им влияние оформя работата.	Напълно съм съгласен/съгласнаМногократните незначителни употреби на ИИ могат да станат достойни за разкриване, когато кумулативното им влияние оформя работата. Силно съм съгласен/а.	По-скоро съм съгласен/съгласнаМногократните незначителни употреби на ИИ могат да станат основание за разкриване, когато тяхното кумулативно влияние оформя работата. По-скоро съм съгласен/съгласна.	Без мнениеМногократните незначителни употреби на изкуствен интелект могат да станат основание за разкриване, когато кумулативното им влияние оформя работата. Няма мнение	По-скоро не съм съгласен/аМногократните незначителни употреби на ИИ могат да станат основание за разкриване, когато кумулативното им влияние оформя работата. По-скоро не съм съгласен/а.	Силно несъгласенМногократните незначителни употреби на ИИ могат да станат основание за разкриване, когато кумулативното им влияние оформя работата. Категорично несъгласие.	НесигуренМногократните незначителни употреби на изкуствен интелект могат да станат основание за разкриване, когато кумулативното им влияние оформя работата. Не съм сигурен/сигурна

НазадНапред

2 — Къде трябва да се разкрива използването на изкуствен интелект?

2А. Къде трябва да се разкрива използването на изкуствен интелект?

• Само интегрирано в статията — няма нужда от отделно изявление.
• Както основното съдържание на статията, така и отделно самостоятелно изявление могат да включват информация за използването на изкуствен интелект.
• Само в отделно изявление — не е необходимо да се включва информация за използването на изкуствен интелект в съдържанието на статията.
• Нямам мнение / нищо от горните

2Б. Ако сте отметнали „и двете“: кои места биха били най-подходящи за кои видове информация?

2В. Искате ли да споделите други коментари относно разположението (мястото) на разкриването на информация за ИИ?

Можете да споделите допълнителни подробности или мисли, като например други предимства или недостатъци на интегрираното в съдържанието или отделното разкриване.

question non-empty tools

НазадНапред

3 — Как трябва да бъде структурирано оповестяването на информация за ИИ?

3А. Колко адекватна е предложената таксономия с 18 категории за класифициране на употребата на изкуствен интелект (във вашата област)?

• Напълно адекватно, както е написано
• Предимно адекватно, но някои заглавия на категории се нуждаят от малки промени
• Предимно адекватно, но липсват няколко категории
• Твърде подробно или обременяващо
• Не е достатъчно подробно
• Не е подходящо за моята област
• Несигурен/а / Нямам мнение

3Б. Какво е вашето мнение относно предложената таксономия?

Особено се радваме да получите обратна връзка относно (а) нивото на детайлност; (б) липсващи изследователски задачи, които биха могли да изискват разкриване; (в) неяснота; (г) припокриване; (д) специфични за дисциплината изисквания. Моля, обърнете внимание, че таксономията е просто класификация на изследователски задачи. Тя не изисква разкриване на всички видове употреба на ИИ в тези категории — само употребата на ИИ, която отговаря на договорените прагове.

НазадНапред

4 — Трябва ли разкриването на непразни ИИ да бъде задължително?

4А. До каква степен сте съгласни със следните твърдения?

	Напълно съм съгласен/съгласна	По-скоро съм съгласен/съгласна	Нямам мнение	По-скоро не съм съгласен/а	Силно несъгласен	Несигурен
Трябва ли списанията да изискват от авторите да включат непразна информация (включително отрицателна информация, когато не са използвали съществено изкуствен интелект)?	Напълно съм съгласен/съгласнаСписанията трябва ли да изискват от авторите да включат непразна информация (включително отрицателна информация, когато не са използвали съществено ИИ)? Напълно съм съгласен/съгласна	По-скоро съм съгласен/съгласнаСписанията трябва ли да изискват от авторите да включат непразна информация (включително отрицателна информация, когато не са използвали съществено ИИ)? По-скоро съм съгласен/съгласна	Нямам мнениеСписанията трябва ли да изискват от авторите да включат непразна информация (включително отрицателна информация, когато не са използвали съществено изкуствен интелект)? Нямам мнение	По-скоро не съм съгласен/аСписанията трябва ли да изискват от авторите да включат непразна информация (включително отрицателна информация, когато не са използвали съществено ИИ)? По-скоро не съм съгласен/а	Силно несъгласенСписанията трябва ли да изискват от авторите да включат непразна информация (включително отрицателна информация, когато не са използвали съществено ИИ)? Категорично несъгласие	НесигуренСписанията трябва ли да изискват от авторите да включат непразна информация (включително отрицателна информация, когато не са използвали съществено изкуствен интелект)? Не съм сигурен/сигурна
Съгласието с политиката на издателя относно разкриването на информация за ИИ е достатъчно убедително, за да се вярва, че докладването за ИИ е било точно.	Напълно съм съгласен/съгласнаСъгласието с политиката на издателя относно разкриването на информация за ИИ е достатъчно убедително, за да се вярва, че докладването за ИИ е било точно. Напълно съм съгласен/а.	По-скоро съм съгласен/съгласнаСъгласието с политиката на издателя относно разкриването на информация за ИИ е достатъчно убедително, за да се вярва, че докладването за ИИ е било точно. По-скоро съм съгласен/съгласна.	Нямам мнениеСъгласието с политиката на издателя относно разкриването на информация за ИИ е достатъчно убедително, за да се вярва, че докладването за ИИ е било точно. Няма мнение.	По-скоро не съм съгласен/аСъгласието с политиката на издателя относно разкриването на информация от ИИ е достатъчно убедително, за да се вярва, че докладването от ИИ е било точно. По-скоро не съм съгласен/а.	Силно несъгласенСъгласието с политиката на издателя относно разкриването на информация за ИИ е достатъчно убедително, за да се вярва, че докладването за ИИ е било точно. Силно несъгласие.	НесигуренСъгласието с политиката на издателя относно разкриването на информация за ИИ е достатъчно убедително, за да се вярва, че докладването за ИИ е било точно. Не съм сигурен/сигурна

4Б. Какво е вашето мнение относно задължителното разкриване на информация за изкуствен интелект, включително въвеждането на „нулеви“ разкривания?

Можете да (i) обмислите условия, при които задължителното оповестяване има смисъл, или (ii) предложите възможни формулировки, или (iii) да дадете насоки къде списанията биха очаквали такова оповестяване (основно съдържание срещу отделно твърдение).

НазадНапред

5 — Как да сигнализираме за отговорност и отчетност?

5Б. Какво е вашето мнение относно (общите) декларации за отговорност?

Можете да посочите причината за отговора си по-горе или да предложите възможни формулировки.

5В. Каква информация относно проверката и надзора върху използването на ИИ, ако има такава, трябва да разкрият авторите, за да бъде смислена и осъществима? (напр. във вашия изследователски контекст)

Какво би позволило на читател, рецензент, редактор или институция да разбере дали е извършен подходящ надзор? Кои рискове искате да разберете за смекчаването им (халюцинации, неточност, сигурност на данните, пристрастия, авторски права, интелектуална собственост...)? Можете да предложите насоки за стандарта или да опишете практики от вашата област. Например: Трябва ли такава документация да бъде структурирана или описателна? Трябва ли да бъде кратка или подробна? Трябва ли авторите да разкриват какво е направил ИИ, какво е проверил човекът и какво не е могло да бъде проверено?

5Д. До каква степен е желателно авторите да включат следната информация (в контекста на проверката и надзора), когато инструменти с изкуствен интелект се използват съществено (във вашата област)?

	Съществен	Много желателно	Умерено желателно	Може би желателно	Не е желателно	Несигурен
Кои рискове са били взети предвид и смекчени, като например халюцинации, неточности, пристрастия, проблеми с поверителността, сигурността на данните, авторските права или интелектуалната собственост	СъщественКои рискове са били взети предвид и смекчени, като например халюцинации, неточности, пристрастия, проблеми с поверителността, сигурността на данните, авторските права или интелектуалната собственост? От съществено значение	Много желателноКои рискове са били взети предвид и смекчени, като халюцинации, неточности, пристрастия, опасения за поверителност, сигурност на данните, авторски права или интелектуална собственост? Много е желателно.	Умерено желателноКои рискове са били взети предвид и смекчени, като халюцинации, неточности, пристрастия, опасения за поверителност, сигурност на данните, авторски права или интелектуална собственост? Умерено желателно.	Може би желателноКои рискове са били взети предвид и смекчени, като халюцинации, неточности, пристрастия, опасения за поверителност, сигурност на данните, авторски права или интелектуална собственост? Може би е желателно.	Не е желателноКои рискове са били взети предвид и смекчени, като халюцинации, неточности, пристрастия, опасения за поверителност, сигурност на данните, авторски права или интелектуална собственост? Не е желателно.	НесигуренКои рискове са били взети предвид и смекчени, като халюцинации, неточности, пристрастия, поверителност, сигурност на данните, авторски права или опасения за интелектуална собственост? Не съм сигурен/сигурна
Кои аспекти на работата са били прегледани, проверени или коригирани от хора	СъщественКои аспекти на работата са били прегледани, проверени или коригирани от хора? От съществено значение	Много желателноКои аспекти на работата са били прегледани, потвърдени или коригирани от хора? Много е желателно.	Умерено желателноКои аспекти на работата са били прегледани, проверени или коригирани от хора? Умерено желателно.	Може би желателноКои аспекти на работата са били прегледани, проверени или коригирани от хора? Може би е желателно.	Не е желателноКои аспекти на работата са били прегледани, потвърдени или коригирани от хора? Не е желателно.	НесигуренКои аспекти на работата са били прегледани, потвърдени или коригирани от хора? Не съм сигурен/сигурна
Как източниците, цитатите, фактическите твърдения, данните или резултатите са били проверени спрямо надеждни източници или първични данни	СъщественКак източниците, цитатите, фактическите твърдения, данните или резултатите са били проверени спрямо надеждни източници или първични данни. Съществено	Много желателноКак източниците, цитатите, фактическите твърдения, данните или резултатите са били проверени спрямо надеждни източници или първични данни. Много е желателно.	Умерено желателноКак източниците, цитатите, фактическите твърдения, данните или резултатите са били проверени спрямо надеждни източници или първични данни. Умерено желателно.	Може би желателноКак източниците, цитатите, фактическите твърдения, данните или резултатите са били проверени спрямо надеждни източници или първични данни? Може би е желателно.	Не е желателноКак източниците, цитатите, фактическите твърдения, данните или резултатите са били проверени спрямо надеждни източници или първични данни Не е желателно	НесигуренКак източниците, цитатите, фактическите твърдения, данните или резултатите са били проверени спрямо надеждни източници или първични данни Не съм сигурен/сигурна
Всякакви ограничения при проверката, включително аспекти на резултатите от изкуствения интелект, които не са могли да бъдат напълно проверени	СъщественВсякакви ограничения при проверката, включително аспекти на резултатите от ИИ, които не са могли да бъдат напълно проверени. От съществено значение	Много желателноВсякакви ограничения при проверката, включително аспекти на резултатите от ИИ, които не са могли да бъдат напълно проверени. Много е желателно.	Умерено желателноВсякакви ограничения при проверката, включително аспекти на резултатите от ИИ, които не са могли да бъдат напълно проверени. Умерено желателно.	Може би желателноВсякакви ограничения при проверката, включително аспекти на резултатите от ИИ, които не са могли да бъдат напълно проверени. Може би е желателно.	Не е желателноВсякакви ограничения при проверката, включително аспекти на резултатите от ИИ, които не са могли да бъдат напълно проверени. Не е желателно.	НесигуренВсякакви ограничения при проверката, включително аспекти на резултатите от изкуствения интелект, които не са могли да бъдат напълно проверени. Не съм сигурен/сигурна.
Дали са запазени записи за взаимодействия с изкуствен интелект, подкани, лог файлове или одитни следи и при какви условия са достъпни	СъщественДали са запазени записи за взаимодействия с изкуствен интелект, подкани, лог файлове или одитни следи и при какви условия са достъпни? От съществено значение	Много желателноДали са запазени записи за взаимодействия с ИИ, подкани, лог файлове или одитни следи и при какви условия са достъпни. Много е желателно.	Умерено желателноДали са запазени записи за взаимодействия с ИИ, подкани, лог файлове или одитни следи и при какви условия са достъпни? Умерено желателно.	Може би желателноДали са запазени записи за взаимодействия с ИИ, подкани, лог файлове или одитни следи и при какви условия са достъпни? Може би е желателно.	Не е желателноДали са запазени записи за взаимодействия с ИИ, подкани, лог файлове или одитни следи и при какви условия са достъпни? Не е желателно.	НесигуренДали са запазени записи за взаимодействия с изкуствен интелект, подкани, лог файлове или одитни следи и при какви условия са достъпни. Не съм сигурен/сигурна.
Кой (кой човек) е бил отговорен за надзора и проверката на всяко използване на ИИ (сравнимо с информацията в декларацията за принос на автора)	СъщественКой (кой човек) е бил отговорен за надзора и проверката на всяко използване на ИИ (сравнимо с информацията в декларацията за принос на автора)? Съществено	Много желателноКой (кой човек) е бил отговорен за надзора и проверката на всяко използване на ИИ (сравнимо с информацията в декларацията за принос на автора) Много желателно	Умерено желателноКой (кой човек) е бил отговорен за надзора и проверката на всяко използване на ИИ (сравнимо с информацията в декларацията за принос на автора) Умерено желателно	Може би желателноКой (кой човек) е бил отговорен за надзора и проверката на всяко използване на ИИ (сравнимо с информацията в декларацията за принос на автора) Може би е желателно	Не е желателноКой (кой човек) е бил отговорен за надзора и проверката на всяко използване на ИИ (сравнимо с информацията в декларацията за принос на автора) Не е желателно	НесигуренКой (кой човек) е бил отговорен за надзора и проверката на всяко използване на ИИ (сравнимо с информацията в декларацията за принос на автора) Не съм сигурен

5D. Къде трябва да се намери информация за проверка и надзор?

• В основното съдържание (раздели) на статията
• В отделно изявление в статията
• В хранилище, като допълнителни материали
• Достъпно при поискване за рецензенти, читатели, списание (заявка до съответния автор)
• Добра практика е да се записват, но те не трябва да са достъпни за читателите (само за разследване).
• Нито едно от горните: информацията за проверка и надзор не трябва да се записва
• Несигурен / Нямам мнение

5F. Какво според вас трябва да съветва един стандарт за отчитане по отношение на осигуряването на прозрачност при проверката и надзора?

Или нещо друго, което бихте искали да споделите относно сигнализирането на отговорност и отчетност в научни статии, когато изкуственият интелект е бил използван съществено?

5A. Трябва ли декларацията за обща отговорност да бъде част от оповестяването на информация за ИИ?

• Да, декларацията по подразбиране трябва да бъде част от стандарта за оповестяване
• Декларацията за отговорност може да бъде смислена, но тя трябва да бъде смислена, но трябва да бъде доброволна и безформена – да не е част от стандарта за разкриване.
• Не, декларация за отговорност не е необходима
• Несигурен/а / Нямам мнение

НазадНапред

6 — Обобщение и друга обратна връзка

6. Имате ли някакви мисли относно разкриването на информация за изкуствения интелект, предварителното четене или процеса на този фокус, които бихте искали да споделите с нас?

Този въпрос е по избор. Можете да го оставите празен.

Благодарим ви, че попълнихте тази анкета.

Назад

Изпрати

Тази инициатива беше предложена на Световната конференция за почтеност на научните изследвания през 2026 г. от Кари Д. Уийвър (ръководител на програмата, библиотекар по изкуствен интелект и машинно обучение, обучение, преподаване и инструктажен дизайн), Съвет на университетските библиотеки на Онтарио) и Берт Сегерс (президент на ENRIO, Европейска мрежа от служби за почтеност в научните изследвания). ISC, COPE, STM и GYA са посланици на това направление. То се подкрепя от екипа на ENRIO и ISC.

За да се свържете с нас, свържете се с Берт Сегерс на [имейл защитен] или Феликс Дейкстал в [имейл защитен].