Тази статия е част от поредица от блогове, в която членовете на ISC Комитет за свобода и отговорност в науката (CFRS) споделят своите размисли върху Доверие в науката за политически съюз доклад, публикуван след семинар, организиран съвместно от Международния научен съвет (ISC) и Съвместния изследователски център на Европейската комисия, със съвместното спонсорство на Националната научна фондация на САЩ.
Работилницата събра експерти, за да разгледат сложната динамика на доверието в науката в рамките на процеса на разработване на политики и да обсъдят централен въпрос: До каква степен доверието в науката за политически цели може да бъде отделено от по-широките въпроси, свързани с доверието в демократичните институции?
За автора: Хедър Дъглас е редовен професор в катедрата по философия и член на Групата за социално ангажирана философия на науката в Мичиганския държавен университет. Тя е и член на Комитета за свобода и отговорност в науката на ISC.
Неотдавнашният доклад на ISC относно доверието в науката за политически цели заслужава похвала заради нюансирания и внимателен подход към справянето със сложните проблеми на границата между науката и политиката. Този коментар разглежда теми като ценности в науката и основания за доверие на гражданите в нея.
Първо, трябва да прецизираме как разбираме ролята на социалните и етичните ценности в укрепването на общественото доверие в науката за политиките. Социалните и етичните ценности са от основно значение за отговорното и адаптивно поведение на науката (напр. при насочване на научното внимание към обществените проблеми, при оформянето на етично приемливи методологии и при вземането на решения кога доказателствата са достатъчни за разпространение и използване на научна информация). Това означава, че част от доверието в науката е доверие в социалните и етичните преценки, направени в преследването на науката. Учените могат и трябва да бъдат открити относно ценностните преценки, които оформят (макар и не определят) тяхната работа. Данните сочат, че това не би подкопало общественото доверие (Hicks and Lobato, 2022). Вместо това, вероятно би хуманизирало научното начинание.
За да могат гражданите да решат дали и доколко да се доверяват на науката, те се нуждаят от надеждни научни институции и надеждни учени. Част от недостатъците на сегашното научно образование е, че то се фокусира твърде много върху резултатите от миналата наука и не достатъчно върху процесите, които са довели до тези резултати. Продължаващите критични дебати в науката, централното място на доказателствата и метода в тези дебати и отворените процеси на разрешаване са от решаващо значение за надеждността – и следователно за достоверността – на научните открития. Научното образование трябва да се съсредоточи върху тези аспекти на научната практика, така че гражданите да знаят какво да търсят, когато решават дали една научна общност е надеждна. В идеалния случай научното образование би позволило на учениците да се включат в действително научно изследване, което да им помогне да разберат напълно процеса (както може да се направи дори с второкласници).
Подобно разбиране на научната практика – необходимата непрекъсната ангажираност и дебати – би помогнало за изграждането на основно смирение, необходимо за смекчаване на инстинкта за „правене на собствени изследвания“. За повечето граждани не е възможно да се ангажират в общности на критика и дебати по трайния начин, необходим за научна експертиза. Надеждните учени участват в подобни практики на обществени дебати и такива дебати трябва да се показват възможно най-често, за да сигнализират за надеждност. Надеждните научни институции и общности са тези, които подкрепят подобни практики на дебати и предотвратяват рефлекторната реакция на критиката, изразяваща се в действие „като гнездо на мравки с натрапник“ (стр. 20). Критиките се нуждаят от обоснован отговор, а не от защитни маневри.
В допълнение към подкрепата и представянето на дебата, който е от основно значение за производството на качествени научни знания, научните общности и институции трябва да бъдат отворени за разнообразен кръг от хора и гледни точки, така че да има по-голям шанс ценностните съображения, необходими за отзивчива експертиза, да бъдат представени в научния дебат (стр. 32). В идеалния случай всеки от нас трябва да се доверява на експертите, които правят преценките, които ние бихме направили, ако имахме техния опит. Показването както на ценностите, които са част от науката, така и на дебатите, които са от основно значение за науката, предоставя добра основа за обществено доверие.
Също толкова важна обаче е защитата на науката от политическа власт. Политиците, ангажирани с определени идеологии, не трябва да могат да отменят научните открития в консултативните доклади. „Политически обоснованите доказателства“, когато изкривяват точното разбиране, дълбоко подкопават общественото доверие. Макар че научните съветници трябва да гарантират, че техните съвети са релевантни за политическите участници, които съветват, това не означава да предоставят точно и само съветите, които консултираните търсят. В този смисъл научните съветници се нуждаят от известна независимост от своите съветници.
Науката не трябва да се използва като прикритие за политически решения. Ако признаем погрешимостта на науката и значението на ценностите за нейното оформяне, научната информация не е изградена от твърдения за непроницаема истина. Вместо това, науката за политика трябва да бъде най-добрата ни налична информация към момента – което означава, че тя може да бъде оспорена от бъдещи открития, може да е пропуснала важни аспекти на даден проблем (въпрос на формулировка) и не трябва да бъде определяща за политическите избори, както се отбелязва в доклада. Политиците трябва да възприемат съветите, но все пак да вземат свои собствени решения, за които ще бъдат държани политически отговорни. Криенето зад науката – независимо дали е наука, която е точно отражение на възгледите на научната общност, или наука, която е създадена в подкрепа на определен дневен ред – винаги трябва да бъде подозрително.
Идеалното би било гражданите да се доверят на науката, която произлиза от правилно формиран консенсус (след продължителен дебат между разнообразни научни перспективи и възгледи). Такъв консенсус трябва да обхваща и експертна преценка, основана на ценностите на гражданите, и по този начин да бъде напълно надежден – дори и да е погрешим. Това би било най-доброто, с което разполагаме в момента.
блог 
блог Снимка от Кони де Врис on Unsplash
Отказ от отговорност
Информацията, мненията и препоръките, представени в нашите гост-блогове, са на отделните участници и не е задължително да отразяват ценностите и убежденията на Международния научен съвет.
Прочетете повече за свободата и отговорността в науката 
Прочетете повече за Правото да участвате и да се възползвате от науката 
Прочетете повече за представянето на нов член: UK Young Academy 
Прочетете повече за Преосмисляне на добрия живот: човешко развитие отвъд БВП 
Прочетете повече за „Наука за действия в областта на климата: програма за 2026 г.“ 
