Искам да се съсредоточа върху по-широките предизвикателства пред научната дипломация. Международната наука е изправена пред екзистенциално предизвикателство и трябва да обсъдим научната дипломация в този контекст. По този начин е полезно да се замислим какво представлява науката и нейните граници, след това да разгледаме какво е довело до настоящите времена на предизвикателства за науката, особено в демокрациите с големи последици за международното научно сътрудничество, напредъка върху глобалните общи блага и накрая да се обърнем към ролите на научната дипломация и нейния път напред.
Сега живеем, поне на Запад, в свят, в който доверието в науката изглежда по-малко сигурно, където отричането на науката се е превърнало в идеологическа отличителна черта и където дебатите относно приемането и използването на научните знания са уловени в крайно партийна политика. Епистемологичното позициониране на науката по отношение на други системи на знание и нейната роля при вземането на обществени решения могат да бъдат поставени под въпрос – всъщност това е в основата на популистките възражения.
Трябва да сме наясно какво трябва да защитаваме и как да реагираме. Науката се определя от своите принципи, тя е организирана система от знания – основана на наблюдение и експериментиране. Обясненията могат да се основават само на причинно-следствена реалност, логика и минали наблюдения. Обяснения, основани само на субективни и неемпирични съображения, независимо дали са от убеждения или пристрастия, са изключени. Твърденията без оценка на качеството от експерти не са наука. По този начин науката се дефинира не методологично, а чрез итеративен преглед и прогресивно модифициране на знанието, когато се правят и включват нови наблюдения. Именно тези принципи правят науката универсална и гарантират, че науката може да бъде глобално обществено благо. Най-важното е, че тези принципи се прилагат във всички култури и са изградени върху векове на много разнообразни разработки от множество източници. В този смисъл използването на термина „западна наука“, а не „модерна наука“, е подвеждащо политическо твърдение, отразяващо реалността, че науката, подобно на други културни развития, включително религия и технология, е била използвана в колониални проекти.
Именно тези принципи дават на съвременната наука нейната обяснителна и практическа сила, позволяваща й да предостави най-надеждния и приобщаващ начин за разбиране на Вселената и света около и вътре в нас. Поради това той има решаваща роля за това как обществата вземат решения във всяка област.
Но трябва да разграничаваме какво е наука от научните системи и институции, които са се развили, за да произвеждат или използват наука. Последните варират изключително много и се влияят от контекста, културата и мотива. Тук трябва да бъдем честни: институционализираната наука е допринесла както за добро, така и за лошо и има своя собствена динамика на властта.
Но критично за нашата дискусия, науката не е единствената система от знания, която хората използват. В ежедневието си хората прилагат и комбинират различни системи от знания, включително тези, които определят тяхната идентичност, ценности и светоглед; те могат да бъдат местни, коренни, религиозни, културни или професионални по произход.
Научете повече за работата на ISC върху научната дипломация
ISC има дълга и богата история на участие в научната дипломация, включително чрез своите предшественици организации ICSU (Международен съвет за наука) и (Международен съвет за социални науки) ISSC.
Въпросът на момента е как науката се възприема от компонентите на някои общества и по този начин дали е вероятно знанията, които предоставя, да бъдат използвани по подходящ начин. Но в основата на това стои въпросът дали самата наука е отхвърлена или нейното приложение е отречено – доказателствата предполагат, че недоверието не е толкова свързано с произведените знания, а повече с позиционирането на науката като елитна институция както при вземането на решения, така и при търсенето на истината.
Сега виждаме спешни и дълбоки предизвикателства пред международната наука. Проблемите, които възникват, са множество. Ролята на науката в справянето с глобалните блага е компрометирана. Международният обмен, споделянето на данни и откритостта, която характеризира науката, са изложени на риск. Но има и нарастващ културен и политически фокус върху институциите, които произвеждат наука, върху университетите и международното сътрудничество. Производствената система е изложена на риск и ние трябва да разберем защо това е така.
Социалният договор между науката и обществото е застрашен точно в момент, когато науката е необходима повече от всякога, а научната дипломация е само компонент в по-широк контекст. Това, което наблюдаваме, е рисковано и опасно ребалансиране на връзката между науката и обществото, което се отразява и определя от политическите движения. Въпреки че фокусът на голяма част от общността на науката и научната политика е върху разрушителните събития, засягащи научните начинания през последните няколко седмици, ще сгрешим, ако ги разглеждаме изолирано. Можем с основание да се тревожим, но не трябва да се изненадваме.
Помислете за анекдота с жабата в бавно затоплящата се вода – тя се затопля известно време, но сега е завряла. Когато разглеждаме връзките между наука, общество, политика и дипломация, съществува набор от въпроси, пред които е изправена науката в нейните взаимоотношения в демократичните страни, които се появяват в продължение на много години.
Това, което имаме предвид под „доверие в науката“ или може би по-добре „уважение към науката“ се определя фундаментално от естеството на връзката между науката и обществото и това има голям ефект върху това как и кога науката се използва или не. Дипломацията в крайна сметка е свързана с управлението на взаимоотношения и ние трябва все повече да се фокусираме върху връзката, която науката като институция има с обществото. Във всяка връзка стилът на взаимодействие има значение – виждали сме отклонение, когато някои части от научната общност се разглеждат като проповядващи в общности и по този начин се възприемат като неподходящ орган за вземане на решения, вместо да се ангажират с обществото – предизвикателство, към което ще се върна.
Моите коментари ще се съсредоточат, което не е изненадващо предвид популисткия обрат, върху отношението към мястото на науката в западния демократичен свят. Някои фактори са очевидни. Всяко изброяване ще доведе до дебат относно относителната важност на всеки от тях. Тя е силно контекстуална в различните общества.
На най-високо ниво преминаването към многополюсен свят е обезпокоително. Виждаме променящи се и нестабилни съюзи, отслабена и остаряла многостранна система, предназначена за един много различен свят, който не е в състояние да се справи ефективно с проблемите на конфликта, довели до неговото формиране на първо място. Конфликтите бушуват неразрешени. Базираната на правила система, създадена за осигуряване на стабилност и поддържане на договорени граници и насърчаване на начини за търговско ангажиране през границите, все повече се пренебрегва или подкопава. Това влияе върху начина, по който гражданите виждат правителствата.
В същото време социологическите промени и доминиращият икономически модел от последните няколко десетилетия не отговарят на нуждите на много граждани. Докато общата средна статистика показва голям напредък; важно е какво се случва с индивидите, когато се появи по-голямо неравенство. В резултат на това сме свидетели на по-голяма обществена поляризация, загуба на социална стабилност и изострени икономически неравенства в западните общества.
И трябва да погледнем през психологическа призма. Живеем във време на изключителна промяна – до голяма степен предизвикана от научно-базираните технологии, които сега се ускоряват с изключителни темпове – създавайки несъответствия между самата технология и капацитета на обществото да се адаптира, създавайки промени във властта.
И много от предизвикателствата, пред които сме изправени, са свързани с минали научни разработки. Най-очевидно е, че изменението на климата в крайна сметка е резултат от технологиите от 19-ти век, създаващи икономика, базирана на изкопаеми горива. Виждаме повече конфликти, все повече задвижвани от научно базирани технологии – наистина войната винаги е била съревнование на технологии. Но сега с дроновете и AI ролята на науката е още по-очевидна. Виждаме масивна демографска промяна, предизвикана от общественото здраве. Изправени сме пред масивна социологическа промяна, предизвикана от развитието, вариращо от репродуктивни технологии до комуникационни и транспортни технологии, и виждаме много социални промени, предизвикани от променената информационна среда.
За мнозина бързите промени в развлекателните технологии дестабилизираха и застрашиха психо-културните граници и създадоха така наречените културни войни. Миграцията и бързите демографски промени промениха относителния статус на някои групи в рамките на обществата, предизвиквайки гняв и негодувание.
Въздействието на променената информационна среда не може да се подценява. Да, хората разполагат с повече информация, но голяма част от нея е нефилтрирана в своята надеждност и създава погрешното впечатление, че експертите вече не са необходими. Въпреки че дезинформацията не е ново явление, интернет наля масло в огъня на конспирацията и алтернативните факти. Нашите когнитивни пристрастия могат да бъдат подсилени, а мненията - манипулирани. Социалните медии промениха основата на взаимодействието между хората и наистина начина, по който протича разговорът. Той промени естеството на обществения дискурс, той е по-гневен, с по-малко нюанси и във форма, която повечето не приемаха дори преди няколко десетилетия.
Появи се нов набор от участници, овластени от скоростта на технологичните промени и преместването на голяма част от иновациите, базирани на научни изследвания, от публичния към частния сектор; имаме недържавни актьори с глобален обхват и влияние, еквивалентни или по-големи от тези на много национални държави. Скоростта на промяната и силата на тези участници надхвърлиха капацитета на вътрешните механизми за регулиране и това допълнително наруши обществените, дипломатическите и икономическите норми.
И тогава дойде Covid. Въпреки че отговорът на Covid беше огромен успех за биомедицинската наука в бързото разработване на ваксини и по-специално на иРНК ваксини, това не беше моментът „Спутник“ за науката, който можеше да се очаква. Наистина науката като институция се превърна в мишена.
За тези в обществото, които вече са били подготвени, пандемията често е затвърдила отношението им към науката. Твърденията на политици, че те „просто следват науката“, когато често напредват в други програми, не помогнаха. И твърде често имаше неуспех както на политическото, така и на научното ръководство да признае несигурността. Имаше догматични, патерналистични и в някои случаи явно егоистични изявления от публични учени. Доверието в политическите елити вече беше компрометирано и науката се разглеждаше като част от този елитен набор от институции. Теориите на конспирацията бяха подхранвани. Взаимодействието на геополитиката и науката очевидно беше в игра в дебатите за произхода на Covid, които продължават. Науката за имунизацията се обърка с политиката на мандатите, общественото здраве и индивидуалните свободи.
Трайните последици са постоянни икономически предизвикателства, нарастване на дезинформацията и теориите на конспирацията, по-голям обществен гняв, засилен национализъм и завръщане от глобализацията и намалено доверие в многостранни институции, като СЗО.
Когато хората се чувстват тревожни, уплашени или ядосани, те търсят силно лидерство и това подхранва автократичния обрат в много страни. На свой ред това може да бъде манипулирано от популистки лидери. Като цяло тези промени ускориха спада на доверието в елитите, което е в основата на популизма, а науката по същество е процес на елита.
Науката е обвинявана за политически провали, а инструментализираната наука е политизирана. Институциите, които произвеждат наука, бяха атакувани, въпреки че бяха включени други фактори: може да има основателен дебат за ролите на държавните университети извън производството на знания. Но академичната свобода е ключова за ролята на университета в едно демократично общество.
Отношението на популизма към науката има няколко измерения – науката може да се разглежда като част от предполагаемото вземане на решения на така наречената дълбока държава и това я делегитимира като корумпирана. Второ, науката изглежда узурпира епистемичната легитимност, която според популистите истината не се крие в доказателствата, а във възгледите на хората.
Науката е засегната и по други начини извън популисткия завой. Икономиката все повече тласка правителствата да изместят акцента си от науката като инструмент за подобряване на знанието към това да бъде гориво за икономически иновации. Второ, засилващите се връзки между националните интереси, икономиката, науката и технологиите променят начина, по който правителствата гледат на международното научно сътрудничество. Мантрата „колкото е възможно отворена, толкова затворена, колкото е необходимо“ доминира в кръговете на научната политика, но тя се разширява от традиционния си фокус върху двойната употреба към икономически.
Много фактори, включително естеството на информационната среда, психологическите мотиви и личния интерес, имат друг важен ефект. Те са засилили фокуса върху краткосрочното мислене. Проблемите на икономиката и транзакционните въпроси са доминиращи в политическия дискурс на всяко ниво.
Ще сгрешим, ако се съсредоточим върху моментните въпроси, сякаш това е отделен въпрос, фокусиран върху една държава. Това е много по-широко и общностите на науката, дипломацията, научната политика и научната дипломация трябва да поставят последните събития в перспектива.
Резултатът от тези различни смени е, че въпросите за глобалните блага са извън дневния ред на твърде много влиятелни и политически позиции. Целите за устойчиво развитие бяха разработени в много различна и по-положителна ера, когато напрежението между суперсилите беше много по-ниско, глобализацията беше ценена и по-дългосрочното и по-позитивно мислене беше разрешено в рамките на по-широката дипломатическа и политическа общност.
Как се промениха нещата за десет години. Приоритетите за много нации се изместиха към непосредствените - сигурността и икономическият растеж са основният фокус, движен от променящия се контекст, който обсъдих. Въпросът е какво можем да направим относно намаляващия приоритет, който се дава на глобалните блага? Първо, трябва не само да вземем предвид популизма, който отхвърля авторитета на научните доказателства, но също така имаме предизвикателството да се сблъскаме с интереси, мотивирани разсъждения и когнитивни пристрастия. Виждали сме през годините как привърженици от целия политически спектър избират науката с особена представа – независимо дали става въпрос за генетичните технологии или изменението на климата. Разбира се, науката може да бъде приета и използването на технологията все още да бъде отхвърлено на валидни обществени или нормативни основания.
И така, в този контекст каква е ролята на научната дипломация? Можем да се увлечем в семантиката на това какво е или не е научната дипломация. Моето общо предпочитание е да го гледам през призмата на това как науката може да помогне за постигането на дипломатически цели. Казано просто и ако го погледнем от национална гледна точка, научната дипломация е за това как науката може да помогне на една страна да постигне своите дипломатически цели. Като цяло те са свързани с гарантиране на защитата на националния личен интерес при преговори, във връзката между знанието, властта и икономиката и в контекста на защитата на местната околна среда и природните ресурси на страната.
Напредъкът в научната дипломация в ерата след Берлинската стена се случи, защото държавите дадоха по-голямо признание на важността на глобалните блага. Най-голямата победа на научната дипломация беше убеждаването на страните, че е в техен собствен личен интерес да си сътрудничат за справяне с глобалните блага. Разработването на ЦУР и Парижките споразумения бяха олицетворение на успеха. Но този ангажимент винаги е бил уязвим – вътрешната политика и особено политиката на интересите и краткосрочното мислене накараха някои да не са склонни да се ангажират.
Трябва да се изправим пред вътрешните и международни напрежения, които обсъждах, постколониалния гняв в много страни и многостранна система, предназначена за 1945 г., но не и за 2025 г. Всичко това допринася за реалната политика.
Ако научната дипломация трябва да се занимава с проблемите на глобалните блага, тогава тя изисква от нас да намерим начини по някакъв начин да накараме всяка страна да постигне разбирането, че справянето с глобалните блага е в крайна сметка в национален личен интерес. Нито една страна не беше имунизирана срещу Covid, нито една страна няма да бъде имунизирана срещу изменението на климата. Тук научната дипломация в крайна сметка зависи от вътрешните процеси и политика. Това, което се случва в многостранното пространство, поне както е изградено в момента, зависи изцяло от решенията на суверенните държави. Правителствата в крайна сметка не са толкова алтруисти – те ще направят това, което е в техен интерес. Но за да постигнем това, трябва да ги накараме да мислят с по-дългосрочен фокус, отколкото обикновено. В една демокрация това изисква да се мисли не само за политиката, но и за избирателя. И ние сме изправени пред непосредственото предизвикателство, че краткосрочните интереси обикновено доминират и в тяхното мислене.
Като се има предвид това, което обсъдих – връзката на краткосрочността, вътрешната политика, движеща национализъм и личен интерес, и нарастващата връзка между наука, технологии, икономика, сигурност и власт в свят, в който се появяват технополи с много отличителни подходи, нарастващата сила на недържавните актьори – това отстъпление от глобалните блага е разочароващо: плашещо, но не и изненадващо.
И така, накъде отива научната дипломация сега? На двустранно и национално ниво на личен интерес научната дипломация ще продължи да се използва заедно с другите инструменти в дипломатическия инструментариум. Някои държави разбират стойността му по-добре от други, но твърде често той наистина се разглежда в тесен план на икономическата дипломация.
На световно ниво е много по-трудно. Някои агенции на ООН се опитват да изместят дискурса – например работата, която UNEP си партнира с ISC в използването на предварителна прогноза за осигуряване на консенсус относно слабите сигнали, които нациите трябва да вземат предвид при бъдещото планиране. Но други агенции може да са засилили скептицизма – мащабът на COPs за изменението на климата и начинът, по който те са се превърнали в арена за явна цинична конкуренция на интереси, предполагат остарял модел за глобални оценки и вкарване на науката на масата за политики и действия. Многостранната система вече не е подходяща за целта, но има малка вероятност скорошна ефективна промяна.
Официалната научна дипломация по първи път има своите граници предвид състоянието на многостранната система и глобалното напрежение. В този контекст неформалната научна дипломация от път 1, практикувана от организации като ISC, може да е необходима повече от всякога. Както показа Първата студена война, двете линии могат да работят много ефективно ръка за ръка.
За съжаление, позиционирането на естествените и социалните науки в многостранната система е променливо и в някои случаи символично. Извън техническите агенции, това може да се разглежда като маргинален интерес, а не като основен за постигане на напредък. ISC работи усилено, за да обърне това. Може да има ненужно егоистично позициониране от страна на междуправителствените органи при взаимодействието им с неправителствената система, вместо насърчаване на синергията, за да могат да работят заедно.
Но самата научна общност все още е склонна да бъде раздробявана и тормозена от нашето собствено институционално его. Имаме нужда от по-единен глас от науката. Това само по себе си е голямо дипломатическо предизвикателство, но може да се окаже необходима стъпка.
Не можем да пренебрегнем ролята на международното научно сътрудничество. Науката като универсален език показа, че може да работи добре извън културни и политически граници. Ръководството на ЕС се опитва да дефинира принципите и ценностите, които са в основата на международното научно сътрудничество. Това може да бъде важна стъпка към използването на научната общност като инструмент за един по-добър свят. ISC е благодарен да бъде партньор в това усилие. Всъщност ISC вижда основната си роля в напредъка на глобалното обществено благо чрез взаимодействие на научната политика и научно сътрудничество.
Въпреки че намерението на ЦУР е важно както винаги, може би ще е необходима различна рамка, ако искаме да постигнем реален напредък. Те са сложни за разбиране и в много области фокусът не е ясен. Начинът, по който правим наука, също може да се наложи да се промени, за да отговори на нуждите от устойчивост, които науката в режим 1 не успя да достави – необходими са трансдисциплинарни и постнормални подходи. Може да се нуждаем от нови структури в науката, за да постигнем това. За щастие много млади учени искат да приемат тази програма и ние трябва да ги подпомагаме и насърчаваме. Те може да са нашата най-добра армия в укрепването на социалния договор за наука.
Така че точно както многостранната система се нуждае от промяна, така и научната система трябва да направи пробив в проблемите на глобалните блага.
Очевидно последните събития изложиха науката и научните системи на риск – но както посочих, те са били изложени на риск в много страни от известно време. „Плачещ вълк“ не е достатъчен отговор. Трябва да разгледаме по-внимателно социалния договор между науката, обществото и политиката.
Трябва да дадем приоритет на собствения си проект – да питаме как доказателствата могат да повлияят по-добре на националното и глобалното вземане на решения предвид сложността на институционалното недоверие, поляризацията и краткосрочността, подхранвани от въпроси, свързани със статута на групата, и интереси. Тук когнитивните науки, политическите науки, социалните науки, комуникационните науки и психологическите науки трябва да помогнат не само в академичен смисъл, но и в начертаването на пътя за пренасочване към нещата, които наистина имат значение – кипящ свят, разбити общества, тревожни хора.
През 1970-те и 1980-те години на 2-ти век научната дипломация имаше голямо въздействие. Това беше епоха, в която науката, политиката и обществото се виждаха в по-героичен образ. Но по това време социалният договор между науката и обществото беше различен – силен и по-малко обсъждан, въпреки че връзката беше дефинирана по мертонски или покровителствен начин с науката, проповядваща истини сред по-малко скептичното население. Но сега светът е много различен.
Може би сега се нуждаем от нова форма на научна дипломация. Как можем да гарантираме, че науката се приема като надеждна, така че да се използва по подходящ начин в този нов и много различен социологически, геополитически и технологичен контекст? Контексти, в които колективните заплахи за глобалните блага са реални, но лесни за отхвърляне в лицето на личния интерес и краткосрочността. Използването на научни знания е обществен и политически избор. Трябва да намерим начини за свързване към всички сектори на всички общества, така че вземането на решения да отговаря на глобалните интереси, а не само на малцина.
Трябва категорично да отхвърлим демонизирането на науката и нейните институции и да защитим принципите на науката, институциите за генериране на знания и международното научно сътрудничество. Но ние също трябва да бъдем конструктивни в намирането на решения на тези предизвикателства. Критично е, че няма да постигнем необходимия напредък, без също така да погледнем себе си и да помислим какво можем да направим, за да възстановим и укрепим социалния договор. Това ще бъде голямо дипломатическо усилие на много нива.
Нека бъдем предпазливи оптимисти – науката в крайна сметка е в основата на здравето на планетата, нейната биота, нейните общества и нейните граждани – ние трябва и можем да използваме нашите колективни способности, за да избегнем истинските трагедии на общите блага, дори ако това ще бъде трудно дипломатическо усилие – използвайки термина във възможно най-широкия смисъл.
На снимката: Обеми на планетата чрез Unsplash+
Прочетете повече за участието в 5-тата Международна полярна година: възможности и актуализации за членовете на ISC 
Прочетете повече за проучването на ISC, което изследва приоритетите и капацитета на членовете в областта на научната дипломация | краен срок: 9 юни 
Прочетете повече за „Оформяне на бъдещето: Прозрения от мисленето за бъдещето и стратегическите прогнози в Глобалния Юг“ 
