Когато научната журналистка и водеща на Science Friday Флора Лихтман откри Деня на науката 2026, тя го направи с историята на Нобеловия лауреат Каталин КарикоВ продължение на десетилетия Карико провежда изследвания на информационна РНК с малко признание или подкрепа, много преди технологията да стане основата на ваксините срещу COVID-19. Науката е съществувала години преди светът да разбере какво да прави с нея.
Това се оказа подходящо въведение за последвалите разговори.
Откриващата дискусия, водена от новоизбрания президент на ISC Роберт Дейкграф и помощник-генералния секретар на ООН Навид Ханиф, предизвика участниците да се отдръпнат от годишния цикъл на докладване за Целите за устойчиво развитие (ЦУР) и да зададат по-фундаментален въпрос: ако научното разбиране на взаимосвързаните предизвикателства пред света е напреднало толкова значително, защо превръщането на тези знания в смислени действия остава толкова трудно? Техните коментари се обединиха около обща диагноза. Препятствието, твърдят те, не е недостигът на научни доказателства, а институциите, лидерството и управлението, необходими за превръщането на тези доказателства в ефективни политики и прилагане.
Тази перспектива зададе тона на последвалите дискусии, като измести вниманието от демонстрирането на стойността на науката към условията, които позволяват на научните знания да оформят решенията.
Последвалата политическа дискусия показа, че има забележително малко разногласия относно тази диагноза.
Говорейки от много различни национални контексти, Илка Хирт от Министерството на околната среда на Германия, посланик Грегор Кьослер, постоянен представител на Австрия, посланик Чола Миламбо, постоянен представител на Замбия, и Раул Санчес, заместник-постоянен представител на Колумбия, описаха важността на укрепването на институциите, които свързват научната експертиза с вземането на обществени решения. Въпреки че приоритетите им се различаваха – от системи за научно консултиране и международно сътрудничество до изследователски капацитет и равноправно участие в производството на знания – те споделяха общо убеждение, че ефективни интерфейси между науката и политиката не могат да бъдат импровизирани в моменти на криза. Те изискват дългосрочни инвестиции, доверие и устойчиво сътрудничество.
Санчес може би е уловил най-сбито духа на дискусията, когато е разсъждавал, че трансформативните идеи често изискват постоянство и политическа смелост, преди да бъдат признати. Последвалата дискусия подсказва, че познатите бариери – включително политическата воля, фрагментираното управление, финансовите ограничения и слабите връзки между науката и политиката – са проявления на едно по-дълбоко предизвикателство: изграждането на институции, способни да превърнат научните знания в ефективни действия.
Дебатът бързо премина отвъд диагностицирането на бариери и вместо това зададе въпроса дали самата връзка между науката и политиката се развива.
Участниците в панела предположиха, че е така.
Участниците в панела Робърт Дейкграф (Международен научен съвет), Ема Торес (Мрежа за решения за устойчиво развитие на ООН), Ед Кар (Стокхолмски институт по околна среда и Научно-технически консултативен панел на Глобалния екологичен фонд) и Астра Бонини (DESA на ООН) подходиха към въпроса от различни гледни точки, но се обединиха около общо заключение: връзката между науката и политиката сама по себе си се развива.
Днешните предизвикателства пред устойчивостта изискват подходи, които обхващат различни дисциплини, сектори и системи от знания. Научните постижения все повече включват способността за работа с политици, практикуващи специалисти и общности за съвместно оформяне на решения. Примери като Научните панели за Амазонка, басейна на Конго и Борнео (SDSN) илюстрират как изследователските програми се разработват заедно с хората, най-пряко засегнати от промените в околната среда, а не за тях.
Същевременно, участниците в дискусията твърдяха, че науката не може да се развива изолирано. Университетите и изследователските системи ще трябва по-добре да осъзнават ангажираността с политиките и тяхното прилагане, докато публичните институции трябва да станат по-способни да усвояват и действат въз основа на интегрирани научни доказателства. Тъй като науката става все по-усъвършенствана в разбирането на взаимовръзките между глобалните предизвикателства, системите, отговорни за превръщането на тези прозрения в политики, не винаги са в крак с времето.
В хода на дискусията се очерта една последователна картина. Разговорът се беше отдалечил отвъд осигуряването на място на науката в процеса на вземане на решения. По-належащият въпрос беше дали правителствата, изследователските институции и международните организации са подготвени да се учат от научните знания, да ги усвояват и да действат въз основа на тях.
Друга повтаряща се тема през целия ден беше, че днешните предизвикателства пред устойчивостта вече не могат да бъдат разбирани или управлявани изолирано. Изменението на климата, загубата на биоразнообразие, неравенството, хранителните системи, финансите и технологичните промени са дълбоко взаимосвързани и участниците многократно твърдяха, че интерфейсът между науката и политиката трябва да се развива съответно. Вместо да се предоставят повече секторни доказателства, от науката все по-често се иска да помага на правителствата да разберат взаимозависимостите, да предвиждат компромиси, да идентифицират синергии и да проектират интервенции, способни да генерират ползи за множество цели. С други думи, предизвикателството вече не е само генериране на знания, а укрепване на капацитета за превръщане на системното разбиране в прилагане.
Последвалите фокусни дискусии предложиха поредица от практически отговори. Вместо да обсъждат как трябва да изглежда ефективната научна политика, те показаха как тя вече се оформя в общности, градове и институции по целия свят.
Фокусните дискусии изместиха дискусията от диагнозата към практиката. В много различни контексти – от адаптацията към климата и знанията на коренното население до градското развитие, предвижданията и човешкото благополучие – лекторите оспориха идеята, че научните доказателства просто текат от изследователите към политиците. В тези примери науката и политиката се очертаха като непрекъснат процес на сътрудничество, изграден около взаимоотношения, доверие и споделено решаване на проблеми.
Джошуа Ампонсем, основател на Фонда за младежка климатична справедливост, твърди, че устойчивостта на климата е най-силна, когато научните доказателства се разработват заедно с общностите, от които се очаква да действат въз основа на тях. Този акцент върху съвместното производство беше повторен от Роани Нг Шиу, изпълнителен директор на Тихоокеанската академия на науките, която разсъждава върху дългата традиция на Тихоокеанския регион да съчетава научни наблюдения с местни знания и твърди, че местният опит трябва да се премести от периферията към центъра на вземането на решения.
Гледайки напред, Амир АгаКучак, професор по гражданско и екологично инженерство в Калифорнийския университет в Ървайн, призова науката и политиката да станат по-предвидими, твърдейки, че предвижданията, системите за ранно предупреждение и вземането на решения, основани на риска, ще бъдат от съществено значение, тъй като климатичните рискове стават все по-системни. Обръщайки се към градовете, Мари-Елен Зера, директор на изследванията във Френския национален изследователски институт за устойчиво развитие (IRD), и Иван Шумков, съпредседател на Партньорството на ООН-Хабитат за бъдещето на градовете, подчертаха необходимостта от непрекъснато сътрудничество между дисциплините, секторите и общностите за справяне с все по-сложните градски предизвикателства.
Последната провокация дойде от Брендън Кейс, заместник-директор по изследванията в Програмата за човешки просперитет на Харвардския университет, който предизвика участниците да мислят отвъд конвенционалните мерки за развитие. Въз основа на доказателства от Проучването за глобален просперитет, той предположи, че бъдещите програми за развитие може да се нуждаят от по-голям акцент върху смисъла, взаимоотношенията, характера и благополучието, наред със здравето и материалния просперитет.
Въпреки различния контекст, разговорите насочиха към общо заключение. Ефективната научна политика не е нито линейна, нито универсална. Независимо дали става въпрос за адаптация към климата, градско развитие или човешкото благосъстояние, напредъкът зависи от устойчив диалог, взаимно обучение и институции, способни да обединяват различни форми на знания в отговор на сложни предизвикателства.
Заключителният разговор за деня надхвърли непосредствената задача за постигане на Целите за устойчиво развитие и зададе по-широк въпрос: каква архитектура на науката и политиката ще бъде необходима след 2030 г.?
Модерирана от Ед Кар (SEI), дискусията с Норичика Кание от университета Кейо и Мариане Байсхайм от Германския институт за международни въпроси и въпроси на сигурността умишлено устоя на изкушението да се съсредоточи върху това, което би могло да замени ЦУР. Вместо това, тя обмисли какво трябва да продължи напред международната общност от последното десетилетие.
Участниците посочиха, че сред най-трайните наследства на Програмата до 2030 г. е нарастващото осъзнаване, че глобалните предизвикателства не могат да бъдат решавани изолирано. Изследванията върху взаимодействията между ЦУР, системното мислене и трансграничните последици показват, че изменението на климата, биоразнообразието, здравето, неравенството, технологичните промени и икономическото развитие са дълбоко взаимосвързани и изискват еднакво интегрирани подходи. Докато науката все повече приема тази реалност, въпросът сега е дали системите за управление могат да се развиват със същите темпове и да използват тези прозрения в подкрепа на прилагането.
Участниците посочиха и нарастващата нужда от институции, които правят повече от това да реагират на днешните кризи. Те настояваха за по-силен капацитет в областта на предвижданията, предвижданията и системното мислене – подходи, които помагат на политиците да се справят с несигурността, а не просто да реагират на нея. С ускоряването на новите технологии, геополитическите промени и промените в околната среда, интерфейсите между науката и политиката ще трябва да станат по-гъвкави, по-приобщаващи и по-добре подготвени да информират решенията в по-дългосрочни хоризонти.
Едно послание се повтаряше многократно през целия ден. Бъдещето на науката и политиката ще зависи както от институциите, стимулите и партньорствата, свързани с научните знания, така и от самите знания. Това са условията, които определят дали доказателствата в крайна сметка ще повлияят на действията.
Следователно, началният разказ на Флора Лихтман за Каталин Карико придоби по-дълбоко значение в края на събитието. Научните открития не трансформират обществата просто защото съществуват. Те го правят, защото хората, институциите и политическите лидери създават условия за разпознаване, доверие и прилагане на знанието.
С поглед напред, разговорът подсказа, че централният въпрос за „След 2030 г.“ може би не е какви цели следват, а какви капацитети ще са необходими на правителствата, институциите и обществата, за да се ориентират в един все по-взаимосвързан свят. Това поставя нови очаквания пред науката: не просто да обяснява сложността, но и да помага на вземащите решения да действат в нейните рамки.
Снимкиот Ню Уанг/UN DESA
Прочетете повече за свързването на науката и управлението в Латинска Америка и Карибите Прочетете повече за съвременната наука: геостратегически, технологични и обществени двигатели на промяната 
Прочетете повече за откриването на нов изследователски фонд за справяне с кризата с отпадъците в Азиатско-тихоокеанския регион 