За да изпълняват жизненоважната си роля в изследователската екосистема, издателите трябва да следват тези осем принципа

През 1946 г. Джавахарлал Неру, първият министър-председател на независима Индия, пише за важността на това, което той нарича „научен нрав“: „готовността да се променят предишни заключения пред лицето на нови доказателства, разчитането на наблюдавани факти, а не на предварително създадени теории“. Това е нрав, който е поддържал много, вероятно повечето, а може би и всички човешки творчески постижения. Той е от съществено значение за способността на човечеството да се справи със съвременните глобални предизвикателства на екологичния колапс, антропогенните климатични промени, потенциала и заплахата от изкуствения интелект, необходимостта от многонационално споразумение за ядрените оръжия и императива за устойчиво развитие. Това са предизвикателства, които повече от всякога се нуждаят от авантюристичния, но критичен нрав на науката. (Думата „наука“ се използва тук, за да се обозначи не само естествените науки, но и изследванията в социалните науки, много части на хуманитарните науки, медицината и инженерството – с други думи, всички дисциплини, промотирани в университета.)

Науката се занимава със същите явления, които са изпитали човешкото въображение от най-ранни времена, но са изразени и оценени по начини, които я правят специална форма на познание. Пътищата, които водят до твърдения за нови научни знания, са много и разнообразни, рационални или емпирични, експериментални или наблюдателни. В крайна сметка обаче всички трябва да отговарят на един и същ тест: че твърденията за знания и доказателствата, на които те могат да се основават, са широко достъпни и официално проверени спрямо реалността и логиката чрез процеси на продължителен и организиран контрол.

За да се квалифицира една дейност като наука, тя трябва да отговаря на тези изисквания. Науката е начин на работа, процес, а не резултат, по-скоро глагол, отколкото съществително. Тя е път, по който грешката се идентифицира и отхвърля, а не се установява истината. Отвореността за скептично изследване е основата на така наречената „научна самокорекция“, красноречиво изразена с думи, често приписва се на Алберт Айнщайн, че „хиляда експеримента не могат да докажат, че съм прав, но един експеримент може да ме опровергае“.

Идеите, които не преминават през този контрол, било то преди или след публикуването, не успяват да оцелеят като част от научния архив. Те са просто неуспешни хипотези, които могат или не могат впоследствие да бъдат изменени и възкресени, за да преминат теста. Строгата логика на науката е, че нейните заключения са предварителни, независимо дали твърдят, че отразяват зависими от времето или независими от времето явления. Това е перспектива, изказана от Артър Кьостлер (1967), който пише: „Напредъкът на науката е осеян, като древна пустинна пътека, с избелелите скелети на отхвърлени теории, които някога са изглеждали, че притежават вечен живот.“ Науката признава своите несигурности, за разлика от мнозина в политическия живот и в шума на обществения дебат, които твърдят, че са сигурни. Волтер (1770/2017) разпознава дилемата, когато пише, че макар несигурността да е неудобна, сигурността е абсурдна. С думите, които Бертолд Брехт (1952/1994) влага в устата на Галилей, „целта на науката не е да отвори вратата към безкрайната мъдрост, а да постави граница на безкрайната грешка.“

Бързото, глобално разпространение на идеи чрез публикации е играло и ще продължи да играе централна и незаменима роля в научния процес. В знак на признание за това, Международният научен съвет изложи осем принципа за публикуване, които са от съществено значение за доброто функциониране на науката (2023 г.).

Осем принципа за научно публикуване

1. Трябва да има универсален, бърз и отворен достъп до научните постижения (Международен научен съвет, 2021 г.), както за автори, така и за читатели, без бариери за участие, по-специално тези, основани на платежоспособност, институционални привилегии, език или география.
2. Научните публикации трябва да имат по подразбиране отворени лицензи, които позволяват повторна употреба и извличане на текст и данни.
3. Стриктната, навременна и текуща партньорска проверка трябва да продължи да играе ключова роля в създаването и поддържането на публичния архив на науката.
4. Данните и наблюденията, на които се основава публикувано твърдение за истинност, трябва да бъдат едновременно достъпни за проверка и подкрепени от необходимите метаданни.
5. Записите на науката трябва да се поддържат по такъв начин, че да се осигури отворен достъп за бъдещите поколения.
6. Трябва да се уважават публикационните традиции и библиоразнообразието в различните дисциплини и региони.
7. Системите за публикации трябва да бъдат проектирани така, че непрекъснато да се адаптират към нови възможности за полезна промяна, вместо да вграждат негъвкави системи, които възпрепятстват промяната.
8. Управлението на процесите на разпространение на научни знания следва да бъде отчетно пред или в ръцете на научната общност.

Основни принципи за научно публикуване

Тези принципи са разработени от членовете на Международния научен съвет като част от проекта на Съвета „Бъдещето на публикуването“ и са част от документа „Казусът за реформа на научното публикуване“.

Изтеглете доклада

Съветът (2023 г.) проучи внимателно настоящото функциониране на научните публикации, за да оцени до каква степен тези принципи се отразяват на практика. Той заключи, че доминиращият търговски сектор на научните публикации не се справя добре с отстояването на тези принципи:

1. Прекомерното ценообразуване поставя голяма част от научните записи извън обсега на много хора в слабо финансирани институции или администрации, независимо дали като читатели или автори.
2. Присвояването на авторски права от компаниите отрича безплатната повторна употреба на научни публикации в много научни приложения, като същевременно им позволява да продават достъп до своите документи, без да посочват авторите.
3. Партньорската проверка се разпада, тъй като компаниите увеличават производството на хартия и използват недостатъчно автоматизирани системи и системи с изкуствен интелект, които биха могли да идентифицират грешки.
4. Широко разпространено е неизискването за предоставяне на достъп до доказателствени данни или за проверка дали данните наистина подкрепят твърдение за истинност.
5. Съвременните технологии биха позволили създаването на система, която не зависи от източника и би позволила на учените ефективно да познават и да имат достъп до всички публикувани материали в областта на интересите си. Фундаменталният бизнес модел на търговските компании отрича това.
6. Библиоразнообразието (и езиковото разнообразие) между дисциплините все повече може да бъде пригодено, за да се позволи оперативна съвместимост. Съвременните системи са склонни да бъдат патентовани и негъвкави.
7. Софтуерът трябва да е с отворен код, а системите трябва да са достъпни за нови участници и за тези с ниско ниво на инфраструктурно осигуряване. Списанието, макар и централно за търговския бизнес модел, е анахронизъм за повечето научни цели. То трябва да се премахне, освен когато се запазва дискурсивната функция на списанието.
8. Достъпът до научни знания и оценки е все по-монополизиран от големи търговски доставчици и се монетизира в полза на техните акционери. Управлението на редакционните стандарти и спазването на горепосочените принципи трябва да се упражнява от научната общност, по-специално от университетите и финансиращите организации, а не от търговски организации. Само публикации, които отговарят на тези стандарти, следва да бъдат приемливи при оценките на работата на изследователите.

Без реформа процесът на публикуване ще остане неефективен и нова ера на отворена наука ще остане нереализирана. Същината на проблема се крие във взаимодействието между изследователи и издатели. Библиометрични индекси, като например цитати, се използват от университетите като средство за оценка на научния принос на отделните лица и на самия университет в така наречените класации, а издателите са склонни да предоставят възможности за публикуване, за да улеснят постигането на тези резултати. Последицата е експлозия в броя на публикациите и статиите (Hanson et al., 2024) във време, когато изглежда не е имало увеличение на научната креативност (Park et al., 2023). Следователно, въпреки че производителността на статиите се е увеличила, научната производителност е намаляла, като усилията се прехвърлят от преподаването и други академични задачи към писането на статии. Освен това, стимулът за създаване на статии е толкова силен, че доставчиците на списания предлагат измамни научни продукти на академичните среди в огромен мащаб (Sabel & Seifert, 2021).

Може да се твърди, че издателите са просто пасивни проводници за измамна наука или че експлозията на свръхпубликациите се движи от изследователи. Но именно търговските интереси създават голяма част от измамния материал, както и компаниите, които промотират специални издания и други средства за свръхпубликации. Както беше признато още през 1988 г., „тези издатели всъщност не се занимават с образование; техният бизнес е да печелят пари“. Те „са в информационния канал по исторически и анахронични причини; няма техническа или икономическа причина, поради която трябва да останат част от него“ (Thompson, 1988). Когато се търсят причини в правни среди, латинската аксиома cui bono?—кой печели? — е ценно ръководство за мотивите. Във финансово отношение търговските издатели печелят много. Изследователите, независимо дали са продуценти, рецензенти или редактори, не печелят нищо. Както е посочено по-горе, търговските издатели не успяват да предоставят това, от което се нуждае науката, което подчертава защо въпросът за управлението (Принцип 8) е жизненоважен за бъдещето на издателската дейност.

Съществуват обаче две други големи съвременни предизвикателства пред науката, които са дълбоко свързани с публикуването, в смисъл на превръщането на науката в обществена грижа, които дори реформата, посочена по-горе, макар и необходима, не решава. Първо, пейзажът на комуникацията се промени. Цифровите технологии позволиха революционни развития, които промениха динамиката на публичния дискурс. В самото си начало очакването беше, че интернет ще даде възможност за „глобален селски площад“ (Berners-Lee, 2000), който ще оживи взаимосвързана глобална общност в интерактивно обществено пространство, осигурено от технологиите. Вместо това резултатът беше племенен характер. Алгоритмите, използвани от платформите на социалните медии, засилиха съществуващите тревоги по начини, които обезкуражават сдържаността и създават самоизолиращи се балони на сигурност, които подкопават обществения диалог (Watson et al., 2024). Отвореният, демократичен пейзаж на комуникацията се разпада пред очите ни заради конспиративни теории и дезинформация (Hayes, 2025). Най-новото... Глобален доклад за риска на Световния икономически форум (2025 г.) определя подкопаването на социалното сближаване и задълбочаването на политическите разделения като едни от най-сериозните съвременни рискове.

Второ, повторната поява на националистически, популистки политически проекти прогресивно подкопава основаната на правила международна система в рамките на Организацията на обединените нации, която признава жизненоважната необходимост от международно сътрудничество за справяне с глобалните предизвикателства. „Нелибералните демокрации“ дават приоритет на изключителното определение на ценностите на държавата, като същевременно запазват демократичните форми, като например изборите, но се отказват от либералните ценности, които са в основата на независимите институции и независимата мисъл. Те заместват мощните несигурности на науката с перверзните сигурности на автокрациите. Те са нетолерантни към многообразието на мисълта. Те се чувстват неловко от коментара на Джеферсън (1789 г.), че „винаги, когато хората са добре информирани, може да им се има доверие в собственото им правителство“.

Всеки от тези резултати подсилва другия, тъй като автокрациите се възползват от дезинформацията, а балоните от дезинформация се възползват от автократичното поемане на риск. Науката не е подходяща нито за единия, нито за другия. Както казва Селвин Дюк е коментирал„колкото повече се отдалечава едно общество от истината, толкова повече ще мрази онези, които я говорят.“ Правителството на САЩ наскоро заплаши, че биомедицинските учени, които финансира, трябва да публикуват в спонсорирани от правителството списания, а не в независими списания, които имат процеси за научно рецензиране, както е посочено във втория параграф по-горе, вероятно поради страх, че тези може да отхвърли хипотезите, предпочитани от правителството.

Вследствие на тези развития, не само настоящият процес на публикуване се нуждае от реформа, но и учените трябва да преосмислят целите си за публикуване и естеството на публикуването. Досега учените са писали за други учени и са били възнаграждавани според степента, в която са успели, чрез цитиране. Нова ера на отворената наука трябва да да направи откритостта към обществото, към гражданите, важна част от своята мисия (Boulton, 2021). На практика това ще изисква от учените да формулират поне част от аргументите си в достъпна проза, а не в сложния жаргон, който е норма в много дисциплини. Това ще изисква също така от университетите да осигурят структурите, инициативите и стимулите за общественото участие, необходими за превръщането на науката в публично предприятие от вида, замислен от Неру.

Всеки от тези резултати подсилва другия, тъй като автокрациите се възползват от дезинформацията, а балоните от дезинформация се възползват от автократичното поемане на риск. Науката не е подходяща нито за единия, нито за другия. Както казва Селвин Дюк е коментирал„колкото повече се отдалечава едно общество от истината, толкова повече ще мрази онези, които я говорят.“ Правителството на САЩ наскоро заплаши, че биомедицинските учени, които финансира, трябва да публикуват в спонсорирани от правителството списания, а не в независими списания, които имат процеси за научно рецензиране, както е посочено във втория параграф по-горе, вероятно поради страх, че тези може да отхвърли хипотезите, предпочитани от правителството.

автор

Джефри Бултън

Джефри Бултън

Член на управителния съвет на ISC, почетен професор в университета в Единбург

Джефри Бултън

Потвърждение творчески дискусии с членовете на Управляващата група на ISC за научно публикуване: Абриза Абдула (Малайзия), Субия Аруначалам, Мумита Колей, и Мега Съд (Индия), Доминик Бабини (Аржентина), Майкъл Барбър (Австралия), Ахмед Бава (Южна Африка), Ейми Бранд намлява Хедър Джоузеф (САЩ), Люк Друри (Ирландия), Робърт Гати и Лизи Сейър (Великобритания), Джой Оуанго (Кения), Уанг Ци и Уан Цинлин (Китай).

Може да се интересувате и от:

От 2019 г. насам ISC подкрепя реформата на системата за научно публикуване, утвърждавайки се като доверен защитник на научната общност и изграждайки жизненоважна мрежа от партньори, работещи за постигане на сходни цели.

Научете повече за нашия проект, Форум на ISC за публикуване и оценка на научни изследвания.

Източници

Бърнърс-Лий, Т. (2000). Тъкане на мрежата. Харпър Колинс.

Боултън, Г.С. (2021). Науката като глобално обществено благоМеждународен научен съвет. https://council.science/wp-content/uploads/2020/06/ScienceAsAPublicGood-FINAL.pdf

Брехт, Б. (1994). "Галилео"(К. Лотън, превод) (Е. Бентли, ред.) Grove Press. (Оригиналната творба е публикувана през 1952 г.).

Хейс, К. (28 януари 2025 г.). Най-силният мегафон: как Тръмп овладя новата ни ера на внимание. "Гардиън". https://www.theguardian.com/news/2025/jan/28/the-loudest-megaphone-how-trump-mastered-our-new-attention-age

Хансън, Масачузетс, Гомес Барейро, П., Кросето, П. и Бокингтън, Д. (2024). Напрежението върху научните публикации. Количествени научни изследвания, 5 (4), 1-29. https://arxiv.org/abs/2309.15884

Международен научен съвет. (2021). Отваряне на Записа на науката. http://doi.org/10.24948/2021.01

Международен научен съвет. (2023). Ключови принципи за научно публикуване и степента, до която те се спазват. http://doi.org/10.24948/2023.13

Джеферсън, Т. (1789). Писмо до Ричард Прайс. В Избрани цитати от документите на Томас Джеферсън. (тт). Библиотека на Конгреса. https://www.loc.gov/collections/thomas-jefferson-papers/articles-and-essays/selected-quotations-from-the-thomas-jefferson-papers/

Кьостлер, А. (1967). Призракът в машинатаХътчинсън.

Неру, Дж. (1946). Откриването на Индия„Меридиан Букс“. https://library.bjp.org/jspui/bitstream/123456789/277/1/The-Discovery-Of-India-Jawaharlal-Nehru.pdf

Park, M., Leahey, E., & Funk, RJ (2023). Документите и патентите стават все по-малко разрушителни с течение на времето. Nприрода, 613, 138-144. https://doi.org/10.1038/s41586-022-05543-x

Sabel, BA & Seifert, R. (2021). Как криминални банди, публикуващи научни трудове, увреждат генезиса на знанието и технологиите – призив за действие за възстановяване на доверието. Архиви по фармакология на Наунин-Шмидеберг, 394, 2147-2151. https://doi.org/10.1007/s00210-021-02158-3

Томпсън, Дж. К. (1988). Цената на дневника: възприятие и реалност в диалога. Университетски и изследователски библиотеки, 49: 6. https://doi.org/10.5860/crl_49_06_481

Волтер. (2017). Писмо до Фридрих Уилям, принц на Прусия. В Пълни съчинения на Волтер: Том 12, Част 1Фондация „Волтер“. (Оригинално произведение, 1770 г.).

Уотсън, Дж., ван дер Линден, С., Уотсън, М. и Стилвел, Д. (2024). Негативните онлайн новинарски статии се споделят по-често в социалните медии. Научни доклади, 14, 21592. https://doi.org/10.1038/s41598-024-71263-z

Световен икономически форум. (2025 г.). Докладът за глобалните рискове. https://reports.weforum.org/docs/WEF_Global_Risks_Report_2025.pdf

Интересите на научната комуникация и публикуването не винаги са съвместими. Това, което е добро за публикуването, не е непременно добро за науката, а успешните стратегии за публикуване могат да бъдат активно вредни за научния архив.

Снимка от 愚木混株 Юму on Unsplash