Семинарът ще разгледа нарастващите опасения относно доверието в науката за правене на политики, като се фокусира както върху общественото доверие, така и върху доверието на политиците. Организиран от Международния научен съвет (ISC) и Съвместен изследователски център (JRC), семинарът обединява водещи изследователи, учени и правителствени актьори, за да проучат решения за насърчаване на доверието в научните съвети на фона на нарастващата дезинформация и политически предизвикателства. Дискусиите ще допринесат за оформянето на бъдещето на науката за политики в рамките на и извън Европейския съюз.
Сър Питър Глукман, президент на ISC, откри днес семинара, подчертавайки нарастващото недоверие в науката, водено от дезинформация, политическа поляризация и лоша комуникация. Той подчерта необходимостта от разграничаване на науката от другите системи на знание, признавайки минали научни вреди, и призова учените да действат като честни посредници, за да възстановят доверието в правенето на политики, основани на научна информация.
Онзи ден бях ударен от a коментар направено от крайно десен американски коментатор, който каза „Аз не съм плоскоземец. Аз не съм кръглоземец. Всъщност това, което съм, е някой, който си е тръгнал култа към науката". Тези думи имат много внушения. Те представляват изключителен пример за проблемите, които сме тук, за да обсъждаме. Те служат като напомняне, че макар да смятаме за очевидно, че науката е най-добрият начин за разбиране на наблюдавания свят, доверието в това какво е науката, макар и критично, е подложено на предизвикателство. И бихме били глупави да отхвърлим този вид изявление като чисто американско заболяване или да твърдим, че това не е общ проблем. Независимо от броя на хората, които лично не вярват на науката, тяхното влияние е такова, че те очевидно оказват влияние върху начина, по който обществата вземат решения по много въпроси, дори ако действителният брой на хората, които не вярват, е сегментиран – но той нараства, без да намалява по размер. Както Еванс и Колинс посочиха в книгата си Защо демокрациите имат нужда от наука, ключова роля на науката в демокрациите е да позиционира и помага на обществата да вземат по-добри решения.
Струва си да започнем, като си припомним какво е наука: организирана система от знания – основана на наблюдение и експериментиране. Обясненията могат да се основават само на причинно-следствена реалност, логика и минали наблюдения – понякога наричани „плитки“ обяснения. Обяснения, базирани само на субективни и неемпирични съображения, независимо дали са от религия или вяра или „дълбоки“ обяснения, са изключени. Твърдения без оценка на качеството от официални или неофициални експертни партньори не трябва да се считат за част от науката. Тези принципи, а не методи или истини, определят науката, позволявайки итеративен преглед и прогресивно модифициране на знанието, когато се правят и включват нови наблюдения. Именно тези принципи правят науката универсална. Най-важното е, че те се прилагат навсякъде и във всички култури.
Науката е отличителна в своите принципи, позволяващи на науката да предостави най-надеждния и приобщаващ начин за разбиране на вселената и света около и вътре в нас.
Но има потенциална опасност. Както писаха Кларк, Пинкър и др2:
ThФундаменталният принцип на науката е, че доказателствата - не авторитет, традиция, реторично красноречие или социален престиж - трябва да триумфират. Този ангажимент прави науката радикална сила в обществото: предизвиква и разрушава свещени митове, съкровени вярвания и социално желани разкази. Следователно науката съществува в напрежение с други институции, понякога предизвиквайки враждебност и цензура.
Това не се отнася само за един краен край на политическия спектър; виждали сме го и преди в постмодернистките и релативистките аргументи за валидността на науката.
Трябва обаче да разграничим какво е наука от научните системи, които са се развили, за да произвеждат или използват наука3. Последните варират изключително много и се влияят от контекста, културата и мотива. Те включват институциите, които финансират, преподават, публикуват наука, висше образование и изследователски институции; те включват отбраната и частния сектор и други компоненти на гражданското общество. Тук трябва да бъдем честни и да признаем, че институционализираната наука е допринесла както за добро, така и за лошо и има своя собствена динамика на властта.
Но науката не е единствената система от знания, която хората използват. В ежедневието си хората прилагат и комбинират различни системи от знания, включително такива, които определят тяхната идентичност, ценности и светоглед; те могат да бъдат местни, коренни, религиозни, културни или професионални по произход. Науката ще бъде по-вероятно да бъде използвана, когато учените признаят нейните ограничения и разберат, че за да се вярва на науката и да се използва най-добре, те трябва да позволят други системи на знания често да играят роля в начина, по който живеем и обществото взема решения.
Загрижени сме за някои донякъде припокриващи се и взаимосвързани елементи, когато говорим за доверие в науката. Позволете ми да изброя моята собствена идиосинкратична таксономия от фактори, които трябва да бъдат взети предвид.
1. Производството на надеждни знания – много е писано за това. Със сигурност не всичко е наред в индустрията на науката, но това не е основният ни фокус днес. Има твърде много стимули да се правят преждевременни заключения, да се прави небрежен дизайн на изследването и научните измами да го премахнат напълно. Но институциите на научните системи работят усилено с насоки и процеси за премахване на злонамереното поведение в научната общност, доколкото е възможно, но това е човешко начинание и най-фрапиращите примери правят страхотни медийни истории.
2. Второто е съобщаването на това, което знаем или по-честно това, което мислим, че знаем. Съществува голяма тенденция учените да пренебрегват диференциалната разлика, както я описва Хедър Дъглас4, между това, което знаем и това, което заключаваме. Предположенията често никога не се допускат, несигурностите се игнорират - както виждаме толкова често в комуникацията с Covid. Научните разногласия могат да се разиграват публично, надменността лъха, жаргонът се използва прекомерно. Учените и техните институции са страхотни в хиперболите. Незначителните молекулярни открития могат да бъдат превърнати в заглавия, лекуващи рак или диабет. Проучване в Австралия показа как отделите за връзки с обществеността на университетите и болниците допринасят за подобни хиперболи и обществеността не е тъпа и може да усети това. Нашата общност със сигурност допринася за собствените си предизвикателства.
3. След това е въпросът за възприемането му от получателя. Много публикувани проучвания и рецензии за доверието идват от философи и психолози, които се фокусират върху индивидуалната връзка – как тя се изгражда и поддържа. Как двама партньори в бизнес или в романтична връзка поддържат доверието си един в друг. Ето някаква форма на реципрочност. Но когато човек премине от индивидуални към взаимодействия система-общество, аз съм по-малко сигурен, доколко можем да екстраполираме от този вид изследване на доверието към предизвикателствата, които обсъждаме. Но твърде голяма част от науката игнорира или проявява високомерие във всяко подобие на връзка с обществото.
4. След това има въпросът за закрепването на пристрастията и тази основна психология, която трябва да обсъдим. Една форма на пристрастност към закотвяне с нарастващо значение се крие в сливането на идентичността – когато индивидът включва собствените си възгледи като тези на групата, с която иска да се слее. Тъй като либералните демокрации са станали по-поляризирани, сливането на идентичността играе по-голяма роля в крайностите, тъй като виждаме как се проявява по толкова много начини.
Очевидно в Америка и други така наречени либерални демокрации съгласуването на науката с политическата принадлежност е най-остро. Науката за изменението на климата е предложена като ускорител. Но има и по-дълбоки проблеми. Както наскоро цитира Шуфеле5:
Науката разчита на общественото схващане, че създава знания обективно и по политически неутрален начин. В момента, в който загубим този аспект на доверие, ние просто се превръщаме в една от многото институции,.., които са пострадали от бързо ерозиращи нива на обществено доверие.
5. И тук стигаме до по-неотложни проблеми. Взаимосвързаните въпроси на емоционалната поляризация, загубата на хоризонтално доверие в обществото (понякога наричано социално доверие, когато групите вече не се доверяват една на друга и не искат да си сътрудничат) и по-специално въпросът за бързия спад на институционалното доверие. Налице е загуба на доверие както в институциите, така и в техните участници в либералните демокрации. Най-очевидно в политиците, медиите, финансовите институции, полицията, но университетите и научните институции са еднакво обхванати от него. Докато доверието в науката обикновено е високо в сравнение с други елитни институции, то следва същия общ спад.
Но въпросът остава. Можем ли да разместим спада на доверието в науката от общия спад на институционалното доверие. Паралелът в линиите на тенденция предполага, че ще бъде трудно. Но като се има предвид, че поддържа по-високо ниво на доверие в сравнение с други елити, това може да е възможно. Голяма част от по-новата работа на моята група е върху фактори, засягащи социалното и институционалното доверие в контекста на обсъждане на социалното сближаване6. Не можем да пренебрегнем проблемите на неравенството и изключването при подкопаването на институционалното доверие.
6. Изобретена е нова технология, която се конкурира със съществуващ продукт. Наследствената индустрия незабавно се организира, създаде фалшива наука, предприе активна дезинформационна кампания, вербува политици и комбинираните усилия имат дълготрайно наследство. Това беше историята на маргарина срещу маслото, разказана от покойния Калестоус Джума в неговата прекрасна книга, Иновацията и нейните врагове.
7. Но отвъд очевидните интереси, довели до подкопаването на маргарина от млечната промишленост, си струва да се зададе въпросът какво мотивира толкова много хора да се занимават с подкопаване на науката? Винаги ли е нещо конкретно и политическо или това не е по-различно от правенето на пакости, които виждаме толкова често в социалните медии? Каква е психологията на разпространителя на дезинформация. Винаги ли имат интереси в играта. Разбира се, в продължение на хилядолетия шамани и свещеници, диктатори и автократи са използвали дезинформация и пропаганда, за да поддържат властта по много начини.
И сега, поради лекотата на социалните медии и бизнес модела на инфлуенсърите, дезинформацията също се използва като форма на разрушително забавление.
Изглежда сме надхвърлили селективното приемане на науката – това на зелените движения, които биха приели изменението на климата, но отхвърлят генетичната модификация или консервативната десница, която би приела ГМ, а не изменението на климата, до сега широкото отхвърляне на „култа към науката“.
Така че за по-голямата част от дезинформаторите, сега ли е просто един инструмент за демонстриране на лоялност към идентифициращата група (обединена от интереси или емоции) – да подкопаят всичко, което се намира извън групата? Теориите на конспирацията и недоверието, сливането на идентичността и поляризацията вървят ръка за ръка. Социалните медии ускориха всички тези елементи и увеличиха ефекта и въздействието им.
8. Един друг фактор може да добави гориво към сместа. Научната общност често удобно забравя, че науката и технологиите също вредят. Талидомидът, евгениката, експериментът на Тъскиги – са примери, които се смятат за лоша наука. И разбира се, голяма част от световната наука и технологии се развиват най-бързо във военния контекст. но има много други, които са резултат от непредвидените последици от добрата наука. В края на краищата извънредната климатична ситуация е резултат от науката и инженерството, създаващи двигатели и индустрията, базирани на изкопаеми горива. Затлъстяването има много общо с науката за промишленото производство на храни, проблемите с психичното здраве при младите хора се подхранват от цифровите науки и тяхното приложение. Икономическата наука доведе до политики, които подхранват неравенството.
Тъй като следващият набор от технологии се появява с дестабилизираща скорост и до голяма степен без никакъв регулаторен контрол, какво ще донесат изкуственият интелект, синтетичната биология и квантовата, най-малкото като пораждане на обществени страхове. А страховете са горивото на афективната поляризация и преминаването към автокрация.
Ние сме тук, защото внасяме различен опит в тези и други гледни точки, които не съм разглеждал, и защото сме съгласни, че загубата на доверие в съвременната наука трябва да ограничи използването на науката при колективно вземане на решения и това в крайна сметка трябва да навреди на обществото и да попречи на прогреса.
Очаквам с нетърпение една оживена среща и благодаря на JRC за тяхното гостоприемство.
Двудневният семинар ще разгледа следните въпроси:
Семинарът също има за цел да обмисли какъв вид бъдещ ангажимент може да има ISC по темата за науката за доверието.
Снимка от Тери Джонстън във Flickr
Прочетете повече за Научните мисии на ISC за устойчивост: Пътна карта за изпълнение на Пакта на ООН за бъдещето
Прочетете повече за Изграждане на мостове чрез научна дипломация: ускоряване на напредъка към устойчиво развитие
Прочетете повече за изявлението на Научния консултативен съвет на UNSG относно доверието в науката
