Публикуването с отворен достъп е по-разпространено в Латинска Америка, отколкото във всеки друг регион на света, и продължава да расте. Седнахме със съветника по отворен достъп на CLACSO Доминик Бабини, за да разберем защо.
В последната част от нашата поредица за План S за научно публикуване и отворен достъп като цяло, срещаме Доминик Бабини, съветник за отворен достъп на CLACSO, за да чуем за добре установеното и нарастващо движение за отворен достъп в Латинска Америка.
Работа в Аржентина в централните офиси на КЛАСО – мрежа от 700 изследователски институции в 52 страни, главно от Латинска Америка – осъзнахме още през 1998 г., че публикуването на нашите институции членове онлайн може да ни помогне да дадем по-голяма видимост на резултатите от изследванията. Публикуването онлайн също би предоставило на учени и по-широка аудитория свободен достъп до списания, книги и всякакви публикации от страни, където разходите за изпращане на печатна версия в чужбина са по-скъпи от отпечатването на книга или списание.
Насърчихме дебат относно научните комуникации с отворен достъп в региона и чрез това беше взето решение за водена от учени опция без такса за обработка на статии (n-APC) за прехода към отворен достъп за публично финансирани изследвания. Днес CLACSO's каталог има 2,953 книги с отворен достъп и си партнираме с Редалик за предоставяне на достъп до 933 рецензирани списания с отворен достъп. Тези услуги получават средно 4 милиона изтегляния на месец от различни аудитории, като Изследванията на Хуан Пабло Алперин доказаха. Декларация на CLACSO относно свободния достъп до знания, управлявани като общо достояние от научната общност беше гласувано от членовете на CLACSO в Латинска Америка на Общото събрание през 2015 г.
Включихме се в международните дебати, защото бяхме поканени да опишем водени от учени алтернативи без APC/BPC от нашия регион и поради нашата загриженост относно предложенията за APC, които, от гледна точка на развиващ се регион, рискуват да увековечат в отворения достъп традиционния международна научна комуникационна система от последните десетилетия, с комуникации, концентрирани в „основни“ списания и индикатори за оценка, базирани на тях. Тези списания се управляват от търговски партньори с много високи и нарастващи маржове на печалба, платени с пари за научни изследвания (етично ли е това?) и липсват разнообразни приноси от развиващите се региони, което има отрицателно въздействие върху системите за оценка на развиващите се региони.
Основните двигатели на отворения достъп в Латинска Америка са държавните университети и правителствените организации, без аутсорсинг на търговски издатели, както е описано в Глобален портал за отворен достъп на ЮНЕСКО-GOAP. Публично финансирани инициативи, ръководени от учени (латински индекс, SciELO, Редалик) помогнаха на списанията в региона да подобрят качеството, да направят прехода към отворен достъп без APC и да предоставят първоначални индикатори за отворен достъп. Основните изследователски университети като Университета на Сао Пауло, Националния автономен университет на Мексико и Чилийския университет имат портали Open Journal Systems (OJS) с повече от 100 списания всеки.
Във връзка с APCs, регионален консорциум от държавни служби, които извършват централизирани покупки на международни списания на национално ниво се съгласиха през 2017 г., че разширяването на отворения достъп чрез плащане на APC е „невъзможно да се предприеме от финансова гледна точка за страните участнички“, и препоръча институциите да не създават безвъзмездни средства за плащане на APC.
Репозиториите са приоритет за националните политики и законодателство за отворен достъп в региона. През 2013 г. в Аржентина и Перу беше одобрено национално законодателство, което налага депозиране на резултати от държавно финансирани изследвания в цифрови хранилища с отворен достъп; в Мексико през 2014 г., а законопроект беше внесен в Конгреса в Бразилия през 2007 г. и повторно въведен през 2011 г. Регионалните правителствени споразумения също подкрепиха развитието на хранилища. Публичните научни и технологични агенции на 9 държави (Аржентина, Бразилия, Колумбия, Коста Рика, Чили, Еквадор, Ел Салвадор, Мексико и Перу) се споразумяха през 2012 г. да разработят национални системи от хранилища във всяка страна за координиране на финансирането, обучението и укрепване на регионалното сътрудничество чрез La Referencia, обединена регионална мрежа от хранилища, която насърчава споразуменията за оперативна съвместимост в региона, и нейния регионален комбайн, който днес има 1,431,703 XNUMX XNUMX пълни текстове за рецензирани статии, тези и изследователски доклади. На международно ниво La Referencia следва насоките за оперативна съвместимост на OpenAIRE и е активен член на Конфедерацията на хранилищата с отворен достъп (COAR), като работи с мрежи от хранилища по целия свят към глобална мрежа от хранилища и функционалности за хранилища от следващо поколение.
В случая с Аржентина Министерството на науката първо се консултира с членовете на националната система от изследователски институции, които получават публични средства за изследвания, след което назначи Експертна комисия относно хранилищата, които допринесоха, заедно с министерството, за изготвянето на законодателството от 2013 г. Това изисква резултатите от публично финансирани изследвания да бъдат депозирани в хранилища с отворен достъп не по-късно от 6 месеца след публикуването. Експертната комисия е активна в Националната система за цифрови хранилища, като оценява нови хранилища, искания за финансиране, съгласно стандарти и процедури, наред с други дейности.
Реакцията на изследователската общност е подобна на тази в много други страни с политики и/или законодателство за отворен достъп. Научноизследователските институции и изследователите подкрепят отворения достъп, защото подобрява видимостта на резултатите от изследванията, но създава напрежение с договорите, които са подписали с издателите, и с необходимостта им да публикуват в „основни“ списания, на които се дава приоритет за владеене и промоция. Такъв е случаят дори в дисциплини, публикуващи по местни теми в местни рецензирани списания на местния език, какъвто е случаят в изследванията в областта на селското стопанство, здравеопазването и социалните науки, наред с други.
За изпълнението на план S, ние сме съгласни, че системите за оценка се нуждаят от преглед на глобално ниво. От гледна точка на развиващ се регион, този преглед трябва да разглежда придаването на адекватна стойност на знанията, произведени от по-малко привилегировани институции и държави, в различни формати – не само списания – и би бил принос към глобалните програми за научни изследвания и развитие.
Съгласни сме с необходимостта да „превърнем пълния и незабавен отворен достъп в реалност“.
В настоящата му редакция от донори с приблизително 3.3% от статиите, публикувани в световен мащаб, Plan S изглежда като план за ускорение за най-привилегированите изследователски институции в Европа, които могат да покрият APC за тяхната изследователска общност и да гарантират съответствие с изискванията на Plan S.
Разглеждайки международните изследователски и политически програми по приоритетни въпроси на устойчивото развитие, в CLACSO ни прави впечатление, че на разработването на приобщаваща и включваща глобална научна комуникационна система с отворен достъп не се дава подобаващ приоритет.
Ако Plan S иска да се превърне в глобално предложение за „превръщане на пълния и незабавен отворен достъп в реалност“, тогава бихме критикували липсата на глобални консултации с различни заинтересовани страни, в разнообразие от дисциплини, географски и институционални реалности, в различни региони, преди за стартиране на принципите и насоките за прилагане.
Като пример, не виждаме съмнение в Plan S дали научната комуникация трябва да бъде пазар или дали тя може да бъде все повече управлявана от научната общност с подкрепата на агенции за финансиране на научни изследвания, какъвто е случаят в Латинска Америка. Защо да рекламирате APC в световен мащаб, без дори да знаете дали издателите ще осигурят „прозрачни разходи и ценообразуване“ и ще приемат ограничения? Допустимите тавани може да се различават значително в различните региони.
План S идва в момент, когато виждаме растеж на нестопански инициативи за отворен достъп, така че трябва да се запитаме дали план S е начин за осигуряване на преобладаваща роля за списания с APC в бъдещето на отворения достъп? Дали глобалният отворен достъп е за трансформиране на пазара от плащане за четене към плащане за публикуване или и двете по време на преходния период?
В Латинска Америка имаме различно виждане. Научните комуникации се управляват от научната общност със собствени платформи за списания и хранилища и се поддържат от публични средства като част от публичната инфраструктура, необходима за научни изследвания. Това не е пазар, както е отразено в краткото представяне "AmeliCA срещу Plan S".
Финансиращите по план S трябва да подкрепят тези разнообразни реалности.
Днес техническите критерии на Plan S ясно предпочитат базираните на APC издатели и като цяло са в съответствие с техническите индустриални стандарти; дори 1400-те списания, наградени с печата на DOAJ, по подразбиране не могат да се считат, че отговарят на всеки критерий, както е изразено в скорошно проучване за колко малко списания с отворен достъп са съвместими с Plan S. Както е посочено в проучването, настоящата времева линия ще премахне n-APC-списанията от пазара, оставяйки базираните на APC списания победители.
Репозиториите и другите иновативни платформи трябва да имат по-голямо значение в План S. Всяко предложение за ускоряване на отворения достъп в глобалните научни комуникации трябва да вземе предвид препоръките на Обратна връзка от Harvard-MIT, за да „видим как Plan S използва по-добре глобалната мрежа от хранилища с отворен достъп“, и препоръките в Доклад за хранилища от следващо поколение COAR за насърчаване на иновациите в изследователските комуникации. Както е посочено в Обратната връзка на COAR относно план S, „Разпределеният характер на хранилищата им позволява да отговарят на местните нужди и приоритети, като същевременно осигурява известна финансова устойчивост, тъй като в повечето случаи те са услуги, предоставяни директно от изследователски институции (университети и други). Оперативната съвместимост на хранилищата на регионално и международно ниво е от решаващо значение за подпомагане на развитието на услуги за кръстосани хранилища”.
Plan S признава хранилищата поради тяхната „функция за дългосрочно архивиране и техния потенциал за редакционни иновации“, но трябва също така да вземе предвид стойността на хранилищата за техния капацитет да предоставят отворен достъп до разнообразно съдържание и формати на изследователския цикъл, тяхното разпределено сътрудничество некомерсиален статут и техния потенциал за предоставяне на функции за хранилища от следващо поколение (COAR), включително разработване на функции за партньорска проверка за предоставяне на индикатори за оценка, взаимодействие с информационни платформи за управление на изследвания и подкрепа за повторно използване на резултатите от изследванията. Ние приветстваме Препоръки на Харвард и MIT за прилагане на Plan S: „препоръчваме План S да разшири опцията за зелен достъп (ОА чрез хранилища), за да стане по-малко обременителен и по-жизнеспособен за изследователите. В сегашната си форма зелената опция Plan S е ненужно и дори вредно тясна и трудна.
Много положителна препоръка в Plan S е издателите да улеснят депозирането в хранилища.
Разумен APC за европейска или северноамериканска изследователска институция може да бъде недостъпен за институция в развиващ се регион. Решение ли са отказите? Кой ще контролира дали отказите са достатъчни и адекватни, за да осигурят по-малко привилегированите изследователи да публикуват и да не се превърнат в маркетингова стратегия за бъдещи продажби? Не всички развиващи се страни или по-малко привилегировани институции в развитите страни са включени в списъците на страните, които могат да кандидатстват за освобождаване.
От гледна точка на Латинска Америка, регион без APC, Plan S дава твърде важна роля на издателите, които таксуват APC. Заради този резултат ли сме работили по ръководени от научни инициативи през последните две десетилетия? Да подготвим списания от развиващи се региони да навлязат на пазара с отворен достъп? Пазар с такива изключителни печалби поради особеностите на икономиката на научното публикуване? На пазар, където цените се определят от няколко компании, ще приемат ли техните акционери да намалят до печалба, свързана с реалните разходи? Plan S разполага ли с механизми, за да гарантира, че издателите ще получават справедливо заплащане за предоставените услуги? Като Мартин Ив споменава, че правният статут на държавните финансиращи организации, изискващи прозрачност на разходите от корпоративните доставчици, е „неясен“.
Съгласни сме с Peter СуберКоментар на Plan S:
„Ако планът иска да поддържа базирани на такси списания с отворен достъп, като плаща APC, както прави, тогава той трябва да иска да поддържа и списания с отворен достъп без такси“.
Това би помогнало на по-малко привилегированите институции и държави не само да имат достъп, но и да публикуват в списания с отворен достъп.
Трябва да внимаваме, че идеята, че „План S може да стимулира защитниците да съгласуват усилията си за разклащане на издателската система” не завършва с разклащане на системата за финансиране, за да приведе финансиращите за осигуряване на средствата, необходими за общо пазарно решение за APC.
С Plan S големите пари все още отиват при издателите. След 20 години отворен достъп, това желан резултат ли е? От наша гледна точка повече пари трябва да отидат за изграждане и подобряване на публичната инфраструктура за отворен достъп и отворена наука.
Това е реалността на системата за академично възнаграждение, в която всеки е в капан. За изпълнението на план S, ние сме съгласни, че системите за оценка се нуждаят от преглед на глобално ниво. От гледна точка на развиващия се регион, този процес на преглед трябва да позволи допълването на традиционните индикатори от „масовите“ списания с нови индикатори.
В случая с Латинска Америка ЮНЕСКО финансира подобряването на уеб видимостта на библиометричните индикатори от двете основни бази данни на списания с отворен достъп, SciELO и Redalyc, и книга е публикуван, описващ тези показатели като принос към системите за оценка. Доколкото ни е известно, тези индикатори се използват малко в системите за оценка в нашия регион, които все още се концентрират върху импакт фактора на „основните“ списания за популяризиране и оценка. Изключение прави Националният изследователски съвет на Аржентина, който е включил индикаторите от Redalyc и SciELO, заедно с индикатори от WoS и Scopus, за оценка на списания, в които публикуват изследователи в областта на социалните науки.
CLACSO е ангажиран в регионална дискусия относно оценяването, която започна преди няколко години със системата за оценка на университетите в Латинска Америка и Карибите (SILEU), първата фаза от голяма дискусия за оценка в региона.
[related_items ids=”7411,7470″]
Прочетете повече за бъдещето на научното публикуване
Прочетете повече за обобщението на тема „Отворена наука“: поддържане на отвореността в променяща се изследователска екосистема
Прочетете повече за обзора на отворената наука: скритата инфраструктура зад реформата в научните изследвания
Прочетете повече за това дали изграждаме глобална инфраструктура на знанието за света, който имаме, или за света, който се опитваме да създадем?
